Решение по делу № 33-28583/2014 от 12.12.2014

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-28583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Тарасова Романа Валентиновича на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Запольского Константина Алексеевича к Тарасову Роману Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Запольского К.А., Редковой Н.Л. – представителя Запольского К.А. по доверенности от 26.05.14г., Тарасова Р.В.,

у с т а н о в и л а:

Запольский К.А. обратился в суд с иском к Тарасову Р.В. с учетом уточненных требований о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком имеются заемные договорные отношения, которые не исполняются последним в части возврата сумм долга. Условиями договоров предусмотрена обязанность по выплате неустойки в случае просрочки возврата суммы долга. Просил взыскать с Тарасова Р.В. денежные средства по договору займа от 31.01.2013г. в размере 980000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 461580 руб., по договору займа от 09.07.2013г. в размере 1 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 376 200 руб., по договору займа от 18.07.2013г. в размере 1278 696 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 361 870 руб., по договору займа от 09.10.2013г. в размере 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 301 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 36960 руб.

Ответчик – Тарасов Р.В. исковые требования не признал, полагая, что долг погашен в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тарасов Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять по делу новое решение, отказав в иске.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2013г. между Запольским К.А. и Тарасовым Р.В. заключен договор займа на сумму 980000 руб. сроком до 10.02.2013г.

09.07.2013г. между Запольским К.А. и Тарасовым Р.В. заключен договор займа на сумму 1 100000 руб. сроком до 19.07.2013г.

18.07.2013г. между Запольским К.А. и Тарасовым Р.В. заключен договор займа на сумму 30000 Евро сроком до 18.08.2013г.

09.10.2013г. между Запольским К.А. и Тарасовым Р.В. заключен договор займа на сумму 900000 руб. сроком до 17.10.2013г.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возврату основной суммы займа, а также процентов, предусмотренных условиями заключенных договоров.

При этом судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении суммы процентов на 349800 руб., подлежащих взысканию по договору от 09.07.13г., поскольку фактическая сумма просрочки с 20.07.13г. по 02.06.14г. составила 318 дней. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на фактическое исполнение обязательств по договорам займа, в том числе третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на ООО «Озон» была возложена обязанность исполнить обязательства должника Тарасова Р.В.

Ссылка ответчика на расписки от 28.02.14г. и от 20.06.13г. необоснованна, поскольку в них отсутствует указание на погашение суммы долга по представленным ко взысканию договорам. Из пояснений сторон усматривается наличие длительных заемных отношений, обязательства по которым исполнены по представленным распискам.

Довод о том, что судом неправильно указана дата одного из договоров и курс Евро, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ко взысканию предъявлен договор займа от 18.07.2013г., который исследовался в судебном заседании. При этом, как следует из выписки официального курса валют от 18.07.2013г. (л.д. 31), курс Евро на указанную дату составил 42,6232 руб., из чего обоснованно исходил суд. Указание в мотивировочной части решения даты 19.07.2013г. не привело к неправильному установлению обстоятельств дела, свидетельствует о допущенной судом описке, что не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 09.07.2013г. в размере 376200 руб.

Взыскать с Тарасова Романа Валентиновича в пользу Запольского Константина Алексеевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.07.2013г. в размере 349800 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи