Решение по делу № 2-74/2022 (2-1524/2021;) от 29.03.2021

25RS0007-01-2021-002335-35

2-74/2022 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макарова

при секретаре А.С. Богданове

рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» к Расщупкину Константину Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» к Расщупкину Константину Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 79 583 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 руб. 49 коп.

<дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля     <данные изъяты> гос. <номер> находившегося под управлением Расщупкина К.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. <номер>.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. <номер> были причинены механические повреждения.

    Пункт 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>), которая оплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 583 руб.

     Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

     В соответствии с абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и ( или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Расщупкину К.А. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

     Поскольку в порядке ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расщупкин К.А. не предоставил в течение 5 дней транспортное средство, в соответствии с п. «з» части 1 статьи 14 Закона в порядке регресса истец просит взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. <номер> находившегося под управлением Расщупкина К.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. <номер>.

Документы по факту ДТП оформлены были без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.№ <номер>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

<дата> ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, дефектовочного акта <номер> от <дата>, заказ - наряда <номер> от <дата> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 79583 руб. по платежному счету N <номер> от <дата> ПАО СК "Росгосстрах"- <дата> (платежное поручение <номер> от <дата>).

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. <номер>, о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра в течение 5 дней после получения письма (почтовый идентификатор <номер>), принято в отделении связи – <дата>, <дата> прибыло в место вручения – <адрес>, <дата> неудачная попытка вручения, <дата> возврат отправителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено <дата>, прибыло в место вручения <дата>.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба, признало случай страховым <дата>, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, <дата> года был составлен наряд- заказ, т.е. к моменту доставления почтового уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в место вручения ( <адрес> ) <дата>, размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уже был определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, исходит из того, что, поскольку уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен <дата>, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, наряд-заказ об определении стоимости ремонтных работ подготовлен по инициативе страховщика <дата>, при этом содержащиеся в нем расчеты также не носят вероятностный характер.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба как основания регрессной ответственности не имеется.

     Суд, так же учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Расщупкину Константину Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 год.

Судья И.В. Макарова