Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2721/2024 от 02.04.2024

Судья Байдалина О.Н.                                  УИД 86RS0002-01-2023-009360-42

     Дело № 33-2721/2024

               (1 инст. М-7458/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                        г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

при секретаре                 Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технология» Дитятковской Марии Владимировны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2023 года в части разрешения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технология» к Филипповой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технология» к Филипповой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок по 29.12.2023 года исправить указанные в определении недостатки заявления, а именно:

- уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представить в суд соответствующий платежный документ,

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НПФ «Технология» Дитятковская М.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-14516/2021 ООО «НПФ «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технология» утверждена Дитятковская М.В. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «НПФ «Технология» в период с 21.01.2020 по 12.10.2020 перечислило Филипповой Т.В. сумму 60 000 рублей с назначением платежа: оплата аренды помещения. Информация, подтверждающие документы об оказанных услугах, предоставленных товарах на вышеуказанную сумму отсутствуют. Принимая во внимание перечисление Обществом денежных средств без получения встречного исполнения, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. 29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с Филипповой Т.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Одновременно с подачей иска конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в настоящее время ООО «НПФ «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Суд рассмотрел поданное заявление в соответствии с требованиями, установленными ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 28.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, а также разрешен вопрос об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПФ «Технология» Дитятковская М.В. просит отменить определение в частт разрешения вопроса по государственной пошлине, и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки, указав на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение Общества и отсутствие возможности оплатить государственную пошлину. Ссылается на то, что в подтверждение отсутствия у ООО «НПФ «Технология» денежных средств и возможности оплатить государственную пошлину конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету, отражающая сведения об остатке на расчетном счете, который равен 0. Судом первой инстанции в определении не дана оценка представленной выписке, подтверждающей отсутствие у ООО «НПФ «Технология» денежных средств. При этом, также приобщено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023, в котором указано, что еще в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 042 359,24 рублей. Имущество конкурсному управляющему не передано, текущая задолженность перед временным управляющим и конкурсным управляющим не погашена. Арбитражным судом установлено наличие признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления платежеспособности.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

Конкурсный управляющий ООО «НПФ «Технология» Дитятковская М.В., ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, указывала на то, что в настоящее время ООО «НПФ «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство, судья суда первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств о наличии законных оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, причем в редакции, которая не заявлялась как об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оставил исковое заявление без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

Проверяя законность оспариваемого определения в части разрешения вопроса по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 N 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). С учетом этого, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, конкурсным управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты, к которому приложены подтверждающие документы, а именно: выписка по счету ООО «НПФ «Технология», свидетельствующая об отсутствии на лицевом счете Общества денежной суммы для уплаты госпошлины (л.д. 8-11), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023, в котором указано, что еще в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 042 359,24 рублей (л.д. 4, 5).

Обжалуемым определением в соответствующей части по разрешению вопроса по уплате государственной пошлины судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что заявителем, обязанным представить доказательства невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение ООО «НПФ «Технология» не позволяет уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе введение в отношении ООО «НПФ «Технология» конкурсного производства с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение Общества в целом не позволяет уплатить ему государственную пошлину.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на требование, изложенное в нем в виде освобождения от уплаты государственной пошлины вместо отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технология» при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлены достаточные документы в подтверждение наличия оснований невозможности оплаты Обществом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое определение в указанной части в отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности определения в части разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения, поскольку в данной части определение не подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.