Решение по делу № 2-2449/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2449/2024 20 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-001318-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Петрова Назара Андреевича к Курачеву Ильясу Магомедовичу, Курачеву Али Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Петров Н.А. обратился с иском к Курачеву И.М., Курачеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Курачева И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Курачеву А.М., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 183 800 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., судебные издержки на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на лечение 70 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Курачева И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Курачеву А.М., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Курачева И.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 800 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... управлял Курачев И.М., которому Курачев А.М. передал ключи зажигания указанного автомобиля.

Несмотря на то, что Курачев И.М. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Курачевым И.М. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к Курачеву И.М. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник Курачев А.М., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Курачеву И.М. в полном объеме.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком Курачевым А.М. причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 183 800 руб.

Поскольку истец не доказал необходимости несения расходов на лечение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Курачева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика Курачева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Курачева А.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 146 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Назара Андреевича (..... .....) к Курачеву Ильясу Магомедовичу (.....), Курачеву Али Магомедовичу (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

    Взыскать с Курачева Али Магомедовича в пользу Петрова Назара Андреевича возмещение ущерба в размере 183 800 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 212 530 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

    Взыскать с Курачева Али Магомедовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 146 (три тысячи сто сорок шесть).

    В удовлетворении исковых требований Петрова Назара Андреевича к Курачеву Али Магомедовичу в оставшейся части отказать.

    В удовлетворении исковых требований Петрова Назара Андреевича к Курачеву Ильясу Магомедовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024