Решение по делу № 2-171/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя ответчика Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаванову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к Шаванову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № была застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Шаванова С.Е., указанный им лично, направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако Шаванов С.Е. автомобиль на осмотр истцу не представил, о переносе срока представления транспортного средства на осмотр не ходатайствовал. В связи с изложенным страховщик в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего – владельца автомобиля <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 250 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, и 250 руб. – расходы по оплате экспертного исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, Общество просило взыскать с Шаванова С.Е. сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 250 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с заключением с <данные изъяты> договора оказания юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>). В частности, указал, что требование страховщика о представлении автомобиля на осмотр ответчик не получал, поскольку находился в <адрес> на работе. От представления автомобиля на осмотр ответчик не уклонялся, при необходимости может представить его по требованию страховщика, поскольку транспортное средство до сих пор не восстановлено. Кроме того, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Доказательств нарушения интересов истца со стороны Шаванова С.Е. непредставлением своего автомобиля на осмотр Обществом не представлено. При этом страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, в дело представлено заключение специалиста-автоэксперта, подтвердившего относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, Обществом не представлено.

Третье лицо Джавоян С.М. в судебном разбирательстве не участвовал, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Джавояну С.М., под его управлением, и принадлежащего Шаванову С.Е. автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Принадлежность указанных автомобилей ответчику и третьему лицу подтверждается представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» сведениями и карточками учета транспортных средств <данные изъяты>).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель Шаванов С.Е. виновность в совершении указанного ДТП признал, что следует из извещения о ДТП <данные изъяты>) и им не оспаривается. Согласно указанному извещению ответчик при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Джавояна С.М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в Обществе, в том числе Шаванова С.Е. - по полису ОСАГО серии №).

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого инженером-автоэкспертом <данные изъяты> составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании акта осмотра экспертом-техником <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная на основании Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Шаванова С.Е., указанный им при заполнении извещения о ДТП и являющийся адресом его регистрации по месту жительства, направлено требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня его получения транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (<данные изъяты>).

Из отчета об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>) усматривается, что указанное требование Общества вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

Ответчик утверждает, что фактически не получал указанное требование Общества, в подтверждение чего представил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он исполнял трудовые обязанности в <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>).

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о том, что он фактически не получал требование страховщика о представлении автомобиля на осмотр, суд учесть не может. Допустимых доказательств, опровергающих сведения о вручении ему требования Общества, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления, Шаванов С.Е. не представил.

Судом установлено, что Общество, признав повреждение указанного автомобиля Джавояна С.М. в спорном ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

Страховая компания приняла заявление Джавояна С.М. о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в тот же день.

Составленные <данные изъяты> акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшего, к спорному ДТП, при обстоятельствах, указанных его участниками в извещении.

Выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о предоставлении транспортного средства виновника для осмотра направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осуществления страхового возмещения Джавояну С.М.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, Обществом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к Шаванову С.Е. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 31.03.2023.

Судья А.Ю. Полянский