Решение по делу № 2-859/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО5 к Ибрагимову ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова З.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 45 000 рублей, долг зафиксировали распиской. Сумма долга, согласно договоренности, должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в срок долг не был возвращен. После этого истец неоднократно требовала вернуть долг, но ответчик не вернул долг, в связи, с чем истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 45 000 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735 рублей 62 копейки, сумму процентов от суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118 800 рулей, с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек, всего взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 170 958 рублей 52 копейки, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Рамазанова З.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ибрагимов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым Р.Р. написана расписка, согласно которой Ибрагимов Р.Р. должен Рамазановой З.И. денежные средства в размере 45 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, факт получения денег в размере 45 000 рублей подтверждается подписью заемщика Ибрагимова Р.Р. в договоре.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы, поскольку предложение «должен Рамазановой… денежную сумму в размере 45 000 рублей…. Обязуюсь вернуть…» означает, что, подписывая договор займа, Ибрагимов Р.Р. уже получил денежные средства. В противном случае договор он имел бы возможность не подписать и не передавать его истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства безденежности выданной истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 45 000 рублей, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств на общую сумму в размере 45 000 рублей, истцом не признается возвращенными обозначенная в расписке сумма в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не имеется достаточных оснований для признания недействительным договора займа, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств тех оснований, с которыми закон связывает недействительность договора, ответчиком не представлено.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 118 800 рублей.

Данные требования основаны на положениях написанной Ибрагимовым Р.Р. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей процентную ставку договора займа – 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых.

Суд считает, что установленный договором займа размер процентов – 365 % годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Несмотря на то, что, как уже было отмечено, достаточных оснований для признания недействительными условий договора займа, с правовой точки зрения, не имеется, данное обстоятельство не мешает суду решить вопрос о снижении ставки процентов по договору займа исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения и существования спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить вышеуказанные нормы законодательства к спорным правоотношениям.

Оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (365% в год) более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях кредитными организациями, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд полагает возможным изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из пункта 4.1.2 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в третьем квартале 2021 года, при размере займа до 100 000 рублей на срок менее года составляет 21,559 % в год.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с физическими лицами в третьем квартале 2021 года, заключаемых кредитными организациями для нецелевых потребительских кредитов до одного года на сумму до 100 000 рублей, установленные Банком России в размере 21,559 % годовых.

Эту ставку суд считает возможным применить к договору займа, заключенному по настоящему делу.

Размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 017 рублей 01 копейка исходя из следующего расчета: 45 000 рублей (сумма займа) х 21,559% годовых : 365 х 264 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 017 рублей 01 копейка.

Данную сумму процентов (неустойки) суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, установленную судом в размере 21,559% годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактической уплаты долга не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения основного обязательства, однако суд полагает необходимым указать, что начисление процентов производится судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения решения суда, исходя из условий договора, положений вышеприведенного законодательства, а также обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735 рублей 62 копейки, рассчитанные истцом за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, а заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежит пересчету госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению исходя из удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма неустойки снижена судом не на основании ст.333 ГК РФ.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 872 рубля 58 копеек (45 000 рублей (сумма основного долга) + 7 017 рублей 01 копейка (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 735 рублей 62 копейки (неустойка за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ) = 55 752 рубля 63 копейки, Соответственно, при цене иска 55 752 рубля 63 копейки госпошлина составляет: 800 + 3% от (55 752 рубля 63 копейки - 20 000) = 800 + 1 072 рубля 58 копеек = 1 872 рубля 58 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, ч.5 ст.809 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рамазановой ФИО7 к Ибрагимову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 8002 №) в пользу Рамазановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР (паспорт серии 8012 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 45 000 рублей – сумма основного долга, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 735 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рубля 58 копеек.

Взыскать с Ибрагимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 8002 №) в пользу Рамазановой ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР (паспорт серии 8012 №) сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,559% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазановой ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.