Решение по делу № 33-1916/2016 от 11.01.2016

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-1916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Есипова Кирилла Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску Пушковой Натальи Витальевны к Есипову Кириллу Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Пушковой Н.В. – Ивахиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкова Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Есипову К.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке, в период которого по договору купли–продажи от <данные изъяты> ими был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Загорянский», <данные изъяты>, уч.5-А. Просила разделить указанный земельный участок, признав за ней право собственности на 1/2 его долю, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 494 руб. и почтовые расходы в размере 436 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Есипов К.А. в судебное заседание не явился, его представитель просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, участок приобретен ответчиком на личные денежные средства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе нажитого в период брака имущества.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Пушковой Н.В. удовлетворены: за ней признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, с Есипова К.А. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 494 руб. и почтовые расходы в размере 436 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Есипов К.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

<данные изъяты> Есипов К.А. на основании договора купли–продажи приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Загорянский», <данные изъяты>, уч.5-А, право собственности на который зарегистрировано за Есиповым К.А. в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.33, ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая требования Пушковой Н.В. о разделе приобретенного на имя Есипова К.А. земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.33,34,39 СК РФ и, приняв во внимание, что договор купли–продажи заключен в период брака сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым и при отсутствии брачного договора принадлежащим сторонам в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, ввиду чего данное имущество не может быть разделено как совместно нажитое, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное утверждение ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено и является голословным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика. Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 00 ГК РФ). Таким образом, оснований для применения к требованиям Пушковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 436 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.38. Также согласно ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности определен в сумме 10000 руб., и с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи