Решение по делу № 2-1382/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 года      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Куртиной Е.А.,

с участием истца Меркуловой Т.В.,

ответчика Байкаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Меркуловой Т.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Байкаловой М.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительного соглашения № к нему, в указанную квартиру вселены и проживают она, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ответчик Байкалова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Каждая из семей занимает отдельную комнату в квартире. Совместное хозяйство не ведется. Счета на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии приходят на имя Байкаловой М.А., оплату по которым она не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. По данным квитанциям сама она оплачивает половину начисляемых платежей. Добровольный порядок оплаты за жилье между ней и Байкаловой М.А. не устанавливался. Так как ответчик не оплачивает коммунальные услуги, считает необходимым разделить лицевые счета и определить порядок оплаты на всех зарегистрированных лиц.

На основании изложенного истец Меркулова Т.В., предъявляя иск к мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Байкаловой М.А., просит суд определить порядок и размер участия Меркуловой Т.В., ФИО1, Байкаловой М.А., ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тепловой энергии и горячего водоснабжения по <данные изъяты> доли, исходя из общей площади занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «ДомСтройСервис» и ОАО «ДГК» разделить лицевой счет и заключить с Меркуловой Т.В. и Байкаловой М.А. соответствующее соглашение по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату таких услуг с учетом приходящейся на них доли.

В судебном заседании истец Меркулова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Розевляк А.Н., поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Байкалова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, подтвердила. По существу пояснила, что с истцом и ее сыном она и ее дочь членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашение об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, представили письменные возражения на иск, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ОАО «ДГК» Чулков Р.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Розевляк А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.04.2015, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, наймодателем является мэрия МО «город Биробиджан» ЕАО.

20.06.2014 между мэрией МО «Город Биробиджан» и Розевляк А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно дополнительному соглашению № от 16.02.2015 к указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Байкалова М.А. – дочь, Меркулова Т.В. – невестка, ФИО1 – внук.

На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-3051/2014, вступившего в законную силу, за Меркуловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № от 04.03.2015, вступившим в законную силу, наниматель Розевляк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из выписки из лицевого счета № от 13.03.2015, выданной ООО «УК ДомСтройСервис» судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно: Меркулова Т.В. с 09.07.2002, ФИО1 с 09.07.2002, Байкалова М.А. с 08.09.2014 и ФИО2 с 08.09.2014.

Спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19.02.2014.

Несовершеннолетний ФИО1, является сыном истца Меркуловой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Байкалова М.А. является матерью несовершеннолетней ФИО2.

Как усматривается из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в них значится Байкалова М.А.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство не содержит правовых норм, непосредственно устанавливающих правила определения порядка оплаты за жилое помещение между проживающими в нем лицами по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, прямо предусмотренных Жилищным кодексом, но также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают их.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст., ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью нанимателя жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пункта 3 части 2 статья 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Поскольку истец и ее сын, а также ответчик и ее дочь не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство, что подтверждено сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец и ответчик спорного жилого помещения самостоятельно отвечают по своим обязательствам, и возможно определение порядка оплаты за наем и жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истца и ответчика, суд исходит из того, что в квартире значатся зарегистрированными четверо человек: истец Меркулова Т.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1, ответчик Байкалова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2

Как следует из материалов дела и истец, и ответчик являются бывшими членами семьи нанимателя Розевляк А.Н., в качестве члена своей семьи истец указывает сына ФИО1, а ответчик в качестве члена своей семьи называет ФИО2

Соответственно, непосредственно на долю Меркуловой Т.В. приходится <данные изъяты> часть начисляемых платежей за себя и <данные изъяты> часть – за сына; на долю Байкаловой М.А. – <данные изъяты> часть за себя и <данные изъяты> часть за дочь.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут именно их родители, суд считает необходимым определить размер участия Меркуловой Т.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде <данные изъяты> доли., и долю Байкаловой М.А. – в виде <данные изъяты> доли. При этом размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения в дальнейшем может меняться в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», в том числе расчет размеров платежей, производство начисления и сбора платы за жилье и коммунальные услуги.

Также в судебном заседании материалами дела установлено, что ОАО «ДГК» оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. обственникам и нанимателям жилых помещений в доме <адрес>.

При таком положении, учитывая, что организация услуг по начислению платы за жилое помещение, начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, возложена на ООО УК «ДомСтройСервис», а начисление платы за отопление и горячее водоснабжение – на ОАО «ДГК», то данные лица, также как и Байкалова М.А. являются надлежащими ответчиками по делу по требованиям истца об определении порядка оплаты за обслуживание жилья, ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение, суд полагает возможным возложить на ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» и ОАО «Дальневостояная генерирующая компания» обязанность заключить с истцом и ответчиком соответствующие соглашения о порядке оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, согласно определенным судом долям по <данные изъяты> доли, от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам, и выдать им отдельные платежные документы для ежемесячной оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного данные требования Меркуловой Т.В. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям могут быть применены правила Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о разделе лицевого счета, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005№ 315, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данной нормы изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Кроме того, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Суд учитывает, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Розевляк А.Н., все остальные лица были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя; на сегодняшний день спорной квартирой истец, ответчик и их несовершеннолетние дети пользуются по единому договору социального найма, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Меркуловой Т.В. в части требования о разделе лицевого счета ко всем ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой Т.В. к мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Байкаловой М.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия Меркуловой Т.В. и Байкаловой М.А. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг: Меркулова Т.В. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из расчета за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, из пропорции <данные изъяты>; Байкалова М.А. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из расчета за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, из пропорции <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» и открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» заключить отдельные соглашения с Меркуловой Т.В. и Байкаловой М.А., определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям – по <данные изъяты> доли.

В удовлетворении требований Меркуловой Т.В. к ответчикам о разделении лицевых счетов, отказать.

Исковые требования Меркуловой Т.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья:                      Л.В. Иванова