Решение по делу № 10-159/2024 от 30.09.2024

    Мировой судья ФИО2    Дело №

    судебный участок № <адрес> РК    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 октября 2024 г.     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО3

    с участием: прокурора    ФИО4,

    защитника – адвоката     ФИО7,

    подсудимого     ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КАССР, и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступление подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, и защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приводы в судебные заседания не осуществлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разыскан.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Указывает, что не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться, поскольку присматривал за малолетними детьми, оставить которых на время судебного заседания было не с кем, о чем он уведомлял секретаря судебного заседания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимый в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, в связи с чем судом обоснованно принимались решения об осуществлении его принудительного привода по месту жительства подсудимого, которые не исполнялись ввиду отсутствия последнего. Мировой судья, придя к выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ производство по делу обоснованно приостановил, объявил подсудимого в розыск, а меру пресечения в силу прямого указания закона изменил именно на заключение под стражу.

Нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления о приостановлении производства по делу, об объявлении его розыска и изменении меры пресечения не допущено.

В материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Решение о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вынесено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был уведомлен об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в явочном листе (<данные изъяты>). О причинах неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни суду, ни защитнику ФИО1 не сообщил, в связи с чем судом было принято решение об осуществлении принудительного привода подсудимого в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о дате которого ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки (<данные изъяты>). Привод в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ приставам осуществить не удалось, поскольку двери никто не открыл, номер мобильного телефона был неактивен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было принято повторно решение об осуществлении принудительного привода, в том числе и по адресу проживания, который ФИО1 сообщал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе подсудимого также были оставлены без исполнения. Согласно рапорту судебного пристава, осуществлявшего требование о приводе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, по сообщенному ФИО1 адресу места проживания владелец квартиры сообщил, что ФИО1 не знает, по второму ранее сообщенному адресу соседи сообщили, что ФИО1 им неизвестен, по адресу проживает девушка. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился. Вынесенное в рамках иного уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановление о приводе также на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об извещении аппарата судьи подсудимым о невозможности явиться в судебные заседания. В указанный подсудимым день, когда он якобы присматривал за малолетними детьми, ни по одному из адресов его проживания он не был обнаружен. Материалы дела не содержат сведений об извещении подсудимым суда об изменении места жительства. Зная о нахождении в производстве нескольких мировых судей <адрес> уголовных дел, подсудимый в судебные заседания не является, по месту жительства, известному суду, не проживает, что свидетельствует о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска ФИО1 и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Судья    Н.Ю. Соколова