Решение от 23.06.2023 по делу № 1-58/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                       23 июня 2023 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимой Соколовой А.В., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Соколовой А. В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, судимой <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание исполнено (штраф оплачен) <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В., пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Соколова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Основное наказание исполнено (штраф оплачен) <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Соколова А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в последующем возле <адрес обезличен> по указанной улице была остановлена экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соколовой А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Соколовой А.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Соколова А.В. вину по предъявленному ей обвинению признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой она показала, что ранее она была собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> (ее девичья фамилия Б.), но на <дата обезличена> автомобиль был продан Л.Н.В., в этот день она была в гостях у Ж.Н.В., выпила там примерно <данные изъяты> стопки водки, и после этого в тот же день <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она поехала в магазин в <адрес обезличен> на автомобиле, управляя им, пассажиром была Ж.Н.В.; подъехав к указанному магазину, там ее оставили сотрудники ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, продула в трубочку на приборе, прибор показал превышение у нее допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>); она продала автомобиль своей сестре примерно полтора месяца назад, в <дата обезличена> года, акт приема-передачи автомобиля не составляли, по настоящее время деньги за автомобиль не были выплачены ей в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимая полностью подтвердила достоверность и правильность сведений, приведенных выше и содержащихся в указанных протоколах.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с другим инспектором ДПС на служебной автомашине осуществлял патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, и осуществляя патрулирования улиц, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигающийся по <адрес обезличен> транспортное средство было остановлено около <адрес обезличен> по данной улице для проверки документов. Транспортным средством управляла Соколова. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Ж.Н.В. <дата обезличена> у нее в гостях была Соколова, они пили водку, в тот же день около <данные изъяты> часов Соколова поехала в магазин в <адрес обезличен> на автомобиле, управляя им, пассажиром была она, свидетель, у магазина их остановили сотрудники ДПС, в отношении Соколовой был составлен административный материал за управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимой и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А. водитель Соколова А.В. была отстранена от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Соколова А.В. освидетельствование на месте прошла добровольно, с его результатами согласилась. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она была информирована инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Соколовой А.В. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют вступивший в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Соколова А.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание исполнено (штраф оплачен) <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена> согласно справке УИИ от <дата обезличена> № <обезличено> (приобщена в судебном следствии).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Соколовой А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное Соколовой А.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей (на момент совершения преступления), 1 из которых является учащимся коррекционной школы, наличие у подсудимой супруга – инвалида 2 группы, состояние здоровья самой подсудимой (прооперирована в 2023 году в связи с грыжей в брюшной полости).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у Соколовой А.В. неснятой и непогашенной судимости не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, либо иным образом влиять на вопрос о наказании (т.е. учитываться повторно), поскольку именно это и наделило ее признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соколова А.В. социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имела, на проф. учете не состояла.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимой, повышенной общественной опасности совершенного преступления в сфере дорожной безопасности суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимую по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ей наказание именно в виде лишения свободы, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой - женщины и матери, суд исходит из того, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, находя ее изоляцию от общества нецелесообразной, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, супруг подсудимой, он же отец детей подсудимой, в случае реального лишения свободы последней будет вынужден и обязан самостоятельно реализовывать права и обязанности законного представителя детей, тогда как согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида на его имя - Соколова П.В. и положениям Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н он по основным категориям жизнедеятельности человека характеризуется следующим образом:

- по 1 степени способности к самообслуживанию, способности человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены, при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

- по 2 степени способности к ориентации, способности к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения, с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

- по 2 степени способности к общению, способности к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации, при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

- по 2 степени способности контролировать свое поведение, способности к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, с постоянным снижением критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Соколова А.В. должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в т.ч. исходя из того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи согласно ст. 223 ГК РФ, что и отражено в договоре купли-продажи – буквальное толкование его указывает, что был заключен реальный договор купли-продажи (не консенсуальный), кроме того, доказательств расторжения данного договора, заключенного ранее договора, представленного стороной обвинения, либо признания его недействительным сторона обвинения не представила.

Оглашенные показания Соколовой А.В. о том, что автомобиль она так и не передала покупателю, что указанные в договоре условия о состоявшейся передачи товара – автомобиля не соответствуют действительности, она просто забыла удалить из бланка договора купли-продажи указание на передачу автомобиля, указание об этом в договоре – это ошибка (л.д. <данные изъяты>), не могут быть предметом оценки без учета позиции по этому вопросу покупателя, т.е. второй стороны договора.

Однако в суде свидетель Л.Н.В. показала, что она приобрела в <дата обезличена> года автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> у подсудимой, ее сестры за <данные изъяты> тыс. руб., оплачено ею из данной суммы только <данные изъяты> тыс. руб. по настоящее время; в день заключения договора купли-продажи ей автомобиль был передан фактически, и она на нем ездила, она время от времени разрешает сестре, бывшему собственнику, пользоваться данным автомобилем по назначению.

Таким образом, вторая сторона договора это опровергла, сама Соколова А.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на иных условиях, не представила, напротив, в суде дополнительно показала, что автомобиль она при его продаже передала покупателю – сестре, и та на этом автомобиле ездила, но в силу родственных отношений и факта неполной оплаты по договору она сама, подсудимая, также могла ездить и ездила на этом автомобиле по надобности. Не представила таких доказательств и сторона обвинения вопреки установленному бремени доказывания.

Определяющим в оценке данного обстоятельства является то, что право собственности, условия сделки – категории гражданско-правовые и подлежат доказыванию соответствующим образом, иными словами, показания, полученные в ходе допроса по правилам УПК РФ от лица – одной стороны сделки, недостаточны для вывода, по существу сводящегося к умалению имущественной сферы другого лица – контрагента по гражданско-правовому договору.

По показаниям каждого участника сделки купли-продажи автомобиля она была заключена в марте 2023 года, поэтому у суда нет оснований сделать иной вывод о времени заключения данного договора, при этом суд учитывает, что единственным существенным условием такого рода договора, т.е. условием, при согласовании которого договор может считаться заключенным, является только предмет договора, к их числу в соответствии с ГК РФ дата договора не относится, более того, такая сделка может быть заключена и в устной форме. Сторона обвинения доказательства об ином времени (дне либо месяце) заключения договора не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░