Решение по делу № 2-747/2015 от 12.03.2015

                    Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Наумовой С.Н.", в лице представителя по доверенности "Гермашевой К.Ю." к МИ ФНС № 1 по Ярославской области, "Наумову А.В", администрации г. Переславль-Залесский, "Петрову В.Н." о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению "Наумова А.В." к администрации г. Переславль-Залесский о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Наумова С.Н., в лице представителя по доверенности Гермашевой К.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на квартиру <номер скрыт>, расположенную в <адрес скрыт>, в силу приобретательной давности, признать Наумова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, ОУФМС по Ярославской области снять Наумова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что <дата скрыта> между истцом и Наумовым А.В. был заключен брак. В <дата скрыта>, будучи в браке с ответчиком, истец с ответчиком и сыном "Е" получили спорную квартиру. В <дата скрыта> семья въехала в квартиру. <дата скрыта> родилась дочь "Н". <дата скрыта> брак между сторонами расторгнут. Каких-либо документов на данное жилое помещение, а именно, договора о передаче, ордера на данное жилое помещение, подтверждающих право собственности на данное жилое помещение, не имеется. Владение истцом спорным жилым помещением началось с <дата скрыта>, является добросовестным и без перерыва. Бремя содержания данного жилого помещения осуществлялось и до настоящего времени осуществляется Наумовой С.Н. (ремонт, плата за коммунальные услуги и т.д.). Наумов А.В. добровольно из данного жилого помещения выехал, кварплату не оплачивает, полностью самоустранился от содержания данного жилого помещения. Ответчик на протяжении двух последних лет в данной квартире не проживает. При выезде из квартиры, ответчик забрал все свои вещи. Ответчик создал новую семью. Требования основаны на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 234 ГК РФ.

От Наумова А.В. поступило встречное исковое заявление, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированны тем, что Наумову А.В. администрацией города была предоставлена спорная квартира. Квартира была приватизирована, о чем имеется договор приватизации от <дата скрыта>. В <дата скрыта> Наумов А.В. работал в ООО «Т». В данный период между ООО «Т» и ОАО «З» имелась договоренность о строительстве нескольких жилых многоквартирных домов на <адрес скрыт>. Часть квартир от ОАО «З» передавалась по закону застройщику, то есть ООО «Т». В свою очередь, руководство ООО «Т» поощряло своих работников путем предоставления квартир в стоящихся домах при оплате 50% от стоимости новой квартиры. Так, Наймов А.В., являясь работником ООО «Т» согласился на данное предложение. С этой целью в счет доплаты за приобретаемую квартиру между ООО «Т» и Наумовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес скрыт>. После этого Наумов А.В. стал проживать в указанной квартире со своей супругой Наумовой С.Н.. данную квартиру считал всегда своей личной собственностью. На руках имелся документ, однако в настоящее время он утерян. Факт нахождения квартиры в собственности Наумова А.В. подтверждается выпиской из МРИ ФНС России № 1 по Ярославской области, где указано, что Наумов А.В. является налогоплательщиком на имущество физических лиц, объектом налогооблажения указана спорная квартира, доля в праве целая. Данный факт свидетельствует о том, что указанная квартира является собственностью Наумова А.В.. В архивном отделе администрации г. Переславля сведения о том, что квартира является собственностью Наумова А.В. отсутствуют.

В судебном заседании истец Наумова С.Н. не участвовала, извещена надлежаще, представитель по доверенности Гермашева К.Ю. уточненные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Наумовым А.В. не представлено документов о передаче квартиры именно ему.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования подержал, против удовлетворения требований Наумовой С.Н. возражал. Указывал, что квартира была предоставлена в связи с работой в ООО «Т». В счет передачи спорной квартиры, им была продана квартира ООО «Т», больше ничего не доплачивал. Выехал из спорной квартиры год назад в связи с тем, что имелись конфликтные отношения с сыном супруги "Е". В квартире хранятся вещи, сейф с оружием. В одной из комнат хранятся вещи, в том числе был приобретен и поставлен диван. Имеет ключи от квартиры. Ежемесячно передает Наумовой С.Н. денежные средства на оплату учебы дочери и оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика по доверенности Дворников К.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Наумовой С.Н. возражал. Пояснял обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в случае принятия в качестве основания иска правовые нормы о приобретательной давности, то Наумов А.В. приобрел право на спорную квартиру. Свидетель "Р" показал, что квартира выделялась Наумову А.В. на собрании ООО «Т». Участковый показал, что Наумов А.В. обращался к нему по поводу конфликтов с пасынком. Наумов А.В. не проживает в квартире два года, именно по причине конфликтов.

Представитель ответчика МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Петров В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Т» ликвидировано <дата скрыта>.

Представитель третьего лица УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле и Переславском районе в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица "Н", "Е" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «З» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности "К" указывала, что дом построен в <дата скрыта>. «Т» заключили договор, АОТ «З» было заказчиком. «Т» выполняло сантехнические работы, за это предоставлялось ООО «Т» две квартиры. Акты датированы <дата скрыта>. Квартира <номер скрыт> и <номер скрыт> были предоставлены в собственность. В письмах администрации ООО «Т» имеет две квартиры <номер скрыт> и <номер скрыт>. Постановление о присвоении адреса от <дата скрыта>. КУМИ долго принимали помещения, 50% квартир уже были переданы в собственность. В <дата скрыта> передавались все социальные объекты. Акты приема были от <дата скрыта>. Передавалось три дома. Писались письма, чтобы оформить на человека, видимо от ООО «Т» таких писем не поступало. Право собственности на спорное жилое помещение за ООО «Т».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата скрыта> между ТА «З» и МП «Т» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству 60 кв. жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. После сдачи жилого дома Государственной комиссии, МП «Т» передаются две трехкомнатные квартиры. Право собственности МП «Т» на квартиры возникает после сдачи дома (л.д. 88-89). <дата скрыта> постановлением главы администрации г. Переславль-Залесский был утвержден акт приемки 60-ти квартирного жилого дома по <адрес скрыт> (л.д.96). <дата скрыта> АО «З» передало ТОО «Т» в собственность трехкомнатную квартиру <номер скрыт> в жилом <адрес скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.90), трехкомнатную квартиру <номер скрыт> в жилом <адрес скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.91). АООТ «З» обращалось к администрации г. Переславля с просьбой оформить право собственности на квартиру лицам, принимавшим долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого <адрес скрыт>, согласно прилагаемого списка (л.д.93). Согласно прилагаемого списка квартира <номер скрыт> и <номер скрыт> в собственности МП «Т» (л.д.94). ООО «Т» ликвидировано <дата скрыта> (л.д.68-71). Учредителем ООО «Т» на момент ликвидации являлся Петров В.Н. (л.д.69), привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Требований в отношении предмета спора не заявлял.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано (справка БТИ л.д.13, уведомление л.д.14).

В администрации г. Переславля-Залесского нет сведений о заключенных договорах приватизации в отношении спорной квартиры (л.д.8), в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.31).

Согласно налогового уведомления у налогоплательщика Наумова А.В. в собственности находится, в том числе спорная квартира, доля в праве целая (л.д.39). Основаниями о внесении сведений о Наумове А.В., как о собственнике спорной квартиры, МИ ФНС № 1 по Ярославской области, не располагает (л.д.63).

Наумов А.В. пояснял, что в счет оплаты спорной квартиры, им была продана ООО «Т» квартира по адресу: <адрес скрыт>. Предоставил договор приватизации и договор купли-продажи в обоснование своих доводов (л.д.40-43).

Свидетель "Р" в судебном заседании 23.06.2015 года показал, что работал директором «Т». В <дата скрыта> обратилось «К» оказать помощь в строительстве дома. Дом сдали, «Т» выделили две квартиры. Одну квартиру на собрании учредителей и коллектива выделили "Ни", другую Наумову. Наумов работал <данные изъяты>, участвовал в строительстве дома. У Наумова была малосемейка, чтобы было равномерно, малосемейка была сдана «Т», деньги от продажи пошли в счет оплаты спорной квартиры. Документы Наумову выдавались. Списки передавались в «К», теперь «З».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста "Е.Л". пояснила, что по спорной квартире имеется инвентарное дело, правового движения по квартире нет. Инвентаризация была по обращению «З» в <дата скрыта>. Было выдано регистрационное удостоверение <дата скрыта>. Само регистрационное удостоверение отсутствует, есть лишь отметка в книге. Регистрационное удостоверение обычно выдается заказчику.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключенного между ТОО «Т» и Наумовым А.В., суду не представлено. Единственным доказательством существования между сторонами правоотношений по продаже недвижимого имущества является договор, заключенный в письменной форме. В силу изложенного судом не принимаются показания свидетеля Р налоговое уведомление, договор купли-продажи квартиры по <адрес скрыт>.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Наумова С.Н., Наумов А.В. проживали в спорном жилом помещении с <дата скрыта>, полагали себя собственником квартиры, относились к ней как к своему имуществу, осуществляли оплату налоговых и коммунальных платежей. Это, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности Наумовой С.Н., Наумова А.В. при владении спорным имуществом на протяжении 19 лет. Пояснениями сторон было установлено, что Наумов А.В. не проживает постоянно в жилом помещении последние два года, то есть на протяжении 17 лет Наумова С.Н., Наумов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользовались спорным жилым помещением. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суду для обозрения представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Налоговое уведомление об оплате налога за <дата скрыта>. Наличия задолженности по оплате налоговых платежей и коммунальных платежей, судом не установлено. То есть Наумова С.Н., Наумов А.В. владеют недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляют все права и обязанности собственника по отношению к нему, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Свидетель "Г". в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> МО МВД. Знаком с Наумовым А.В., который является владельцем оружия, живет на обслуживаемом свидетелем участке. Свидетель проверял оружие в <дата скрыта>, летом <дата скрыта>. Наумов А.В. оружие свидетелю показывает сам по адресу <адрес скрыт>. при проверке составляется акт. Дверь в квартиру открывал Наумов, свои ключом. Показал сейф и оружие. Сейф расположен в кладовке, около сейфа висела охотничья одежда. Кому принадлежит одежда свидетелю не известно. В сейфе так же лежит патронташ. Наумов не живет в квартире года полтора, два. Наумов приходил к свидетелю и рассказывал на конфликтные ситуации с сыном, но заявление не подавал. В связи с этим испортились отношения с женой. О том, что Наумова выгоняли из спорной квартиры свидетелю не известно.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что титульным собственником спорного жилого помещения являлось ООО «"Т"», учредитель которого прав на спорное недвижимое имущество не заявляет. Также не заявляют прав на спорное имущество "Н" "Е". Вместе с тем, Наумов А.В., Наумова С.Н. более 15 лет пользуется жилым помещением, что является самостоятельным основанием для возникновения у Наумовой С.Н., Наумова А.В. права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, требования Наумовой С.Н., Наумова А.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат частичному удовлетворению. За Наумовой С.Н., Наумовым А.В. подлежит признанию право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на квартиру, по адресу: <адрес скрыт>, в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Наумовой С.Н. о признании Наумова А.В. утратившим право на спорное жилое помещении, снятии с регистрационного учета, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Наумовой С.Н." удовлетворить частично.

Признать за "Наумовой С.Н." право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования "Наумова А.В." удовлетворить частично.

Признать за "Наумовым А.В." право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года.