Решение по делу № 33-3-7893/2023 от 14.08.2023

Судья Непомнящий В.Г. дело №2-371/2023

дело № 33-3-7893/2023

26RS0018-01-2023-000536-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барковой З.Н. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарабанова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Барковой З.Н., в обоснование которого указала, что 20 июня 2017 года она с Барковой 3.Н. договорились о том, что ответчик продаёт, а истец покупает принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> края.

Сделка была оформлена в простой письменной форме виде «Расписки».

Согласно тексту одной расписки Баркова З.Н. получила от Тарабановой Т.Н. сумму в размере 170000 рублей в счёт оплаты за домовладение, находящееся по <адрес>. Расписка содержит подписи и дату «20.06.17 г.».

Согласно второй расписки Тарабанова Т.Н. обязуется выплатить в течение 7-ми месяцев остаток суммы 150000 рублей в счет уплаты за домовладение.

Истец передала Барковой З.Н. 170 000 рублей, а она передала ключи от дома.

В дальнейшем стороны имели намерения составить договор купли-продажи с указанием подробных характеристик недвижимости и обратиться в учреждение для государственной регистрации перехода права.

Баркова З.Н. сказала истцу, что у неё ещё не готовы документы. Истец знала, что эта хата принадлежала гр. ФИО9, который умер и, что домовладение перешло к Барковой З.Н., на каком основании она не знала, по завещанию или по сделке. Саму Баркову З.Н. истец не спрашивала какие именно документы у неё не готовы, поскольку верила ей и ждала. Коммунальные услуги истец платила на имя Барковой З.Н.

Домовладение включает в себя земельный участок и дом (хату), состоящую из 2-х комнат и веранды. Во дворе расположена кухня в аварийном состоянии: стены завалены, крыша повреждена, полы сорваны, печка под дрова сломана. Забор состоял из поломанных кусков шифера, без калитки и ворот.

Истец покрасила полы, двери, побелила веранду, там находится газовая плита для приготовления пищи, вселила в этот дом свою дочь ФИО10 и внука ФИО11, а сама уехала работать за пределы <адрес>.

На протяжении всего времени Баркова З.Н. поясняла, что у неё ещё не готовы документы. Истец в это время была на заработках, периодически приезжала домой и делала ремонт. В веранде она отделила помещение и сделала там ванную комнату с унитазом и титаном для нагрева воды, сделала канализацию. Поскольку стены у основания имели большие щели, пустоты, сделала фундамент, заплатив работнику 8000 рублей. Также истец поставила новый забор, калитку и ворота из металлопрофиля. Материал с работой обошёлся в 62000 рублей.

В октябре 2022 года истец приехала домой и по состоянию здоровья не намерена больше ездить на заработки. Она обратилась к Барковой З.Н. с просьбой оформить сделку с государственной регистрацией, но она учинила скандал: стала кричать, что она должна той ещё 185 000 рублей и что якобы она заплатила ей только 150 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском о признании сделки заключенной.

Решением Красногвардейского районного суда от 07 февраля 2023 года Тарабановой Т.Н. в иске отказано, а встречный иск Барковой З.Н. удовлетворен частично: признать сделку не заключенной, а в части признания суммы 170000 рублей задатком и истребовании имущества из незаконного владения - отказано.

Баркова З.Н. проживает рядом со спорным домом, она видела, что истец благоустраивает дом и двор, платит коммунальные услуги на её имя и никаких претензий по поводу сделки у неё не было. Она лишь обещала подготовить документы.?

Таким образом, ответчик, без установленных законом и сделкой оснований, приобрела имущество - денежную сумму 170000 рублей и ограждение - забор, ворота и калитку из металлопрофиля, неосновательно и обязана возвратить неосновательное обогащение.

Что касается установленного ограждения из металлопрофиля, то Баркова З.Н. видела осуществление работ, не препятствовала.

Просила:

Взыскать с Барковой З.Н. в пользу Тарабановой Т.Н. в счёт неосновательного обогащения 170 000 рублей;

Обязать Баркову З.Н. не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес> № <адрес>, который будет произведён истцом за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года исковые требования Тарабановой Т.Н. к Барковой З.Н. - удовлетворены.

Суд взыскал с Барковой З.Н. в пользу Тарабановой Т.Н. в счёт неосновательного обогащения 170000 рублей.

Обязал Баркову З.Н. не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт Тарабановой Т.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Баркова З.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что между ответчиком и истцом возникли обязательства (договор купли-продажи недвижимого имущества), которые не были приведены в соответствии с требованиями закона по вине Тарабановой Т.Н. в связи с тем, что ею была уплачена только часть суммы в счет оплаты за приобретенный жилой дом. Решением суда договор купли-продажи признан не заключенным. Судом не дана оценка тому, что 170000 рублей получены ответчиком на законных основаниях. Так же ссылается на то, что истец добровольно, на основании расписки передала денежные средства, обстоятельств неосновательного обогащения не возникло. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование по демонтажу забора, поскольку не дана оценка представленным в деле доказательствам и не установлена необходимость возведения нового забора вместо того, который был установлен. Тарабановой Т.Н. не представлено доказательств затраты собственных средств, а так же их размер на возведение нового забора. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока оплаты, прекращения действия договора купли-продажи, то есть с 20.01.2018.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тарабанова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, от Тарабановой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела согласно расписке о получении денежных средств 20.06.2017 года, ФИО1 (указаны паспортные данные) получила сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей от ФИО2 (указаны паспортные данные), в счет оплаты за домовладение, находящееся по <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО15 о признании сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенной; признании права собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, расположенных по <адрес>; о прекращении права собственности ФИО16 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по <адрес>, отказано.

Требования встречного иска ФИО17 к ФИО2 в части признания сделки купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по <адрес>, не заключенной, удовлетворены.

В удовлетворении требований иска ФИО18 к ФИО2 в части признания денежных средств в размере 170 000 рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; истребования недвижимого имущества из незаконного владения, жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07 февраля 2023 года установлено, что заявленные истцом по встречному иску Барковой З.Н. требований о признании денежных средств в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что расписка, именуемая стороной в качестве предварительного договора, не отвечает требованиям закона, не содержит условий об обязательстве сторон заключить в будущем договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих Барковой З.Н. на праве собственности, не предусматривает общей стоимости имущества, срока, в течение которого, со дня заключения «предварительного договора» - расписки, покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка определенной сумм, не определен срок заключения (дата) основного договора купли-продажи. Также, суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке, согласно которому покупатель выдал продавцу денежную сумму в определенном размере, в данном случае 170000 рублей, в качестве задатка в счет причитающейся к оплате денежной суммы по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из содержания Расписки следует, что Баркова З.Н. получила от Тарабановой Т.Н. сумму в размере 170000 рублей в счет оплаты за домовладение по <адрес>.

Факт получения денежных средств в сумме 170000 рублей от Тарабановой Т.Н., Баркова З.Н. в ходе судебного заседания, не оспаривала.

Исходя из буквального содержания Расписки, Барковой З.Н. получены 170000 рублей в счет оплаты за домовладение по <адрес>, то есть, исходя из пояснений сторон, оплата произведена в счет стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем, переданные Барковой З.Н. денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную, и как следует из доводов исков и пояснений сторон в судебном заседании, предполагались в качестве оплаты в общую стоимость недвижимого имущества.

Суд посчитал, что денежные средства, полученные Барковой З.Н. от Тарабановой Т.Н., в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку доказательств того, что сторонами предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на согласованных условиях, в определенный срок, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере 170000 рублей, является не задатком, а авансом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, договор купли-продажи домовладения заключен и исполнен не был, невозвращенные ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса за жилой дом и земельный участок в размере 170 000 руб., составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение установленного общего срока давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) закон в рассматриваемом случае связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права Тарабановой Т.Н. стало известно при вынесении решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023, которым ей было отказано в удовлетворении её иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенной, признании права собственности на указанное имущество.

В связи с этим, обратившись с настоящим иском 16.05.2023 истец срок давности не пропустил, а потому ссылка ответчицы на пропуск срока исковой давности и исчисление его с 20.01.2018 является необоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Баркову З.Н. обязанности не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции счел установленным, что возведение забора, ворот и калитки из металлопрофиля осуществлялось истцом за счет собственных средств.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 209, 210 ГК РФ факт возведения ограждения земельного участка его собственником презюмируется.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, а так же доказательств возведения забора, ворот и калитки на земельном участке, находящегося в собственности ответчика Барковой З.Н., за счет средств истца, его силами, а так же принадлежности Тарабановой Т.Н. находящихся на территории домовладения ответчика забора, ворот и калитки из металлопрофиля.

Так же не представлено доказательств, что между истицей и собственником дома Барковой З.Н. имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, строительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тарабановой Т.Н. об обязании ответчика не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт Тарабановой Т.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года в части возложения обязанности на Баркову З.Н. не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт Тарабановой Т.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО19 о возложении обязанности на Баркову З.Н. не препятствовать демонтажу забора, ворот и калитки из металлопрофиля, расположенных по адресу: <адрес> № <адрес>, за счёт истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу – отказать.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барковой З.Н. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023