Решение по делу № 33-1122/2012 от 12.11.2012

Судья: Шиирипей А.В.                                                                         Дело № 985/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Кызыл                                                                                 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Ооржаке О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Баутдинова М.Т. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваа М.О., Кунзека С.Ч. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Артемьевой О.В. представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Даваа М.О., Кунзек С.Ч. обратились в суд к МВД РФ в лице МВД по РТ с иском о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указывая на то, что 24 октября 2009 года около 18 часов на территории РГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» их сын К, старший лейтенант милиции, командир взвода отдельной роты УГИБДД МВД по РТ, был застрелен из табельного оружия старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по РТ П которого К совместно с другим сотрудником С доставили в состоянии алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ У от 24 декабря 2009 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Истцы, как родители К, после потери сына претерпели сильные душевные волнения, тяжёлые нравственные страдания, в результате чего у них серьёзно ухудшилось состояние здоровья. До момента смерти К родители находились на его полном иждивении. Просят суд взыскать с МВД РФ в лице МВД по РТ в пользу Даваа М.О. и Кунзека С.Ч. компенсацию морального вреда по ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили ответчиков по иску, указав в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Тыва, Министерство финансов Российской Федерации. В обоснование иска указали, что П 24 октября 2009 года был назначен дежурным в составе следственно-оперативной группы МВД по РТ, получил служебное табельное оружие системы ПМ-9, патроны к нему. Так как оружие было выдано в связи с исполнением обязанностей по дежурству, то МВД РФ и МВД по РТ обязаны были принять меры контроля по его использованию. ФИО46 самовольно устранился от несения им дежурства, сославшись на семейные проблемы, подменился с Ш Руководство МВД по РТ своевременно не проследило, что произошла замена. П по своему психологическому состоянию был включён в группу повышенного внимания. Несмотря на это, МВД по РТ никаких мер реагирования не принимало и доверяло психически неустойчивому сотруднику табельное оружие, что и привело к трагическим последствиям. Руководство МВД по РТ не приняло соответствующих мер по изъятию табельного оружия у П, за что было привлечено к дисциплинарной ответственности. Заключением служебной проверки и приказом была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны руководства МВД по РТ своих служебных обязанностей и смертью сына К Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Даваа М.О. и Кунзека С.Ч. компенсацию морального вреда по ** рублей каждому, а также судебные расходы на представителей.

Решением суда иск был удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Даваа М.О. взыскано ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей - в счёт судебных расходов. В пользу Кунзека С.Ч. - ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей - в счёт судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истцов Артемьева О.В., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объёме. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда, возложив на погибшего К ответственность за незнание Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с которым он не был ознакомлен по вине руководства МВД по РТ. Суд не дал оценки доводам о непринятии руководством МВД РФ и МВД по РТ всех мер контроля по использованию служебного табельного оружия.

Представитель ответчика МВД по РТ Л, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. В частности, неверно установлены обстоятельства по делу, необоснованна ссылка суда на виновные действия и бездействие со стороны должностных лиц МВД по РТ, поскольку, сотрудники МВД по РТ к уголовной ответственности за какие-либо действия, либо бездействие не привлекались. Доказательств их вины в суде установлено не было. Суд неверно пришёл к выводу, что имеется причинно-следственная связь между сомнительными виновными действиями (бездействием) должностных лиц МВД по РТ и возникновением вреда в виде причинения смерти К При рассмотрении дела 15 августа 2012 года прокурор в судебном заседании отсутствовал. Взысканная сумма является завышенной и неразумной.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Определённый судом размер компенсации морального вреда в размере ** и ** рублей несоразмерен объёму и характеру полученных и перенесённых истцами страданий, не соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств, что болезнь Даваа М.О. возникла или получила развитие в результате физических или нравственных страданий в результате смерти сына, суду не представлено. Оснований для возмещения морального вреда не было, поскольку действие (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Тыва в судебном порядке не были признаны незаконными. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД по Республике Тыва и смертью К не имеется. При рассмотрении указанного дела 15 августа 2012 года прокурор в судебном заседании отсутствовал.

Истец Даваа М.О. её представитель Очур А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить иск полностью.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Саая А.-Ч.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кулагащева А.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Б, М, Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Третьи лица Л, Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Кунзек С.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признаёт причины их неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 24 октября 2009 года около 18 часов напротив ** сотрудники Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва К и С, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомашину ** с государственными регистрационными знаками ** под управлением оперуполномоченного Управления БЭП МВД по Республике Тыва П, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Выявив алкогольное опьянение, К и С отстранили П от управления автомашиной и на служебной автомашине марки «**» с государственными регистрационными знаками «** отвезли его в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: ** для медицинского освидетельствования. Находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины, П попросил К и С скрыть факт совершённого им административного правонарушения и, услышав отказ К, достал имеющийся у него служебный пистолет «Макарова 9 мм» и произвел один выстрел в область лица и три выстрела в область груди К, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Продолжая свои преступные действия, П произвёл два выстрела в С, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельных ранений. После этого, П с целью самоубийства произвёл один выстрел в свою голову, скончавшись на месте.

Согласно графику дежурства руководителей министерства, дежурной смены, следственно-оперативной группы, утверждённого и.о. министра О 24 октября 2009 года ответственными от руководства МВД являлись О, Б, от отделов, управлений - С начальник смены - Н, оперативным дежурным - Ч, от УБЭП УНП - П.

Преступные действия П были совершены в служебное время в период его дежурства 24 октября 2009 года в составе следственно-оперативной группы МВД по РТ. В период дежурства он самовольно оставил службу и привёл себя в состояние алкогольного опьянения, чем грубо нарушил служебную дисциплину, однако, табельное оружие не было у него изъято, при этом ответственный от руководства Б ориентировку на розыск П после того, как последний не явился в 16 часов на развод следственно-оперативной группы, не давал.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РТ У от 24 декабря 2009 года уголовное дело, возбужденное по указанным фактам, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого П.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Заключением по материалам служебной проверки от 31 октября 2009 года установлено, что со стороны ряда руководителей УБЭП при МВД по РТ допущены нарушения требований приказа МВД России от 01.02.2007 г. № «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел»; распоряжения МВД России от 28.04.2009 г. № «О безотлагательных мерах по совершенствованию работы с личным составом органов внутренних дел РФ»; приказа МВД России от 24.12.2008 г. №; Инструкции об организации работы по профилактике суицидальных происшествий в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России и приказа МВД России от 30 апреля 2009 г. № «О безотлагательных мерах по совершенствованию работы с личным составом органов внутренних дел РФ», а также требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №.

Так, заместителем начальника оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями при МВД по РТ Л был утрачен контроль за действиями старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП при МВД по РТ П, не приняты соответствующие меры по поиску последнего, введено в заблуждение руководство МВД по РТ, что привело к тяжким последствиям. При этом Л грубо нарушил ряд требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №. Л был обязан проявить высокую требовательность и принципиальность в отношении действий П, самовольнооставившего несение службыв составе СОГ МВД по РТ, и пресечь проявление нечестности со стороны последнего, не перекладывать свою ответственность на подчинённых, в частности, на оперуполномоченного ОРЧ БЭП при МВД по РТ Ш В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики Л обязан был доложить об обстоятельствах конфликта (неопределенности), сложившейся в тот момент в отношении П, своему непосредственному начальнику или с его разрешения обратиться к вышестоящему руководству. Таким образом, своими действиями заместитель начальника ОРЧ БЭП при МВД по РТ Л допустил грубое нарушение дисциплины, что привело к тяжким последствиям.

Также в заключении указано, что и.о. начальника УБЭП при МВД по РТ М контроль за надлежащим выполнением служебных обязанностей подчинёнными сотрудниками не осуществлялся, проведение воспитательной работы с подчинёнными и поддержание служебной дисциплины подчинённых сотрудников осуществлялось им не на должном уровне, не осуществлено качественное проведение инструктажа сотрудника, убывающего в наряд в следственно-оперативной группе МВД по РТ. Начальником отдела ОРЧ БЭП при МВД по РТ Е ненадлежащим образом была построена организация работы с личным составом в подчинённом ему подразделении, что повлекло совершение тяжкого преступления со стороны сотрудника, находящегося в непосредственном ему подчинении. Оперуполномоченный ОРЧ БЭП при МВД по РТ Ш самовольно вышел на дежурство в составе оперативно-следственной группы МВД по РТ, ввёл в заблуждение руководство МВД по РТ и скрыл факт устранения от исполнения своих служебных обязанностей старшим оперуполномоченным П.

За указанные нарушения служебной дисциплины М был объявлен строгий выговор, а Е и Ш были предупреждены о неполном служебном соответствии на основании приказа от 03 ноября 2009 года.

Б - заместитель начальника штаба, начальник оперативного отдела МВД по РТ предупреждён о неполном служебном соответствии за утрату контроля за надлежащим выполнением служебных обязанностей и действиями сотрудника следственно-оперативной группы МВД по РТ П, непринятие соответствующих организационно-распорядительных мер по изъятию табельного оружия у последнего, что привело к тяжким последствиям.

Пунктом 7 приказа МВД по РТ от 03 ноября 2009 года за грубое нарушение требований п. 71 и п. 82.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», начальник смены дежурной части при МВД по РТ Н предупреждён о неполном служебном соответствии.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация МВД по РТ о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, направленная в СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в ответ на представление следственного органа, из которой следует, что на основании приказа от 14 января 2010 года № л/с к дисциплинарной ответственности также привлечены старший оружейный техник ОМОН МВД по РТ М, заместитель командира по вооружению и технике ОМОН МВД по РТ З.

В совокупности судом первой инстанции указанные обстоятельства верно оценены, и положены в основу выводов о том, что виновные действия, а также бездействие сотрудников МВД по РТ, обязанных контролировать деятельность П, обусловили совершение им преступления, тогда как указанных последствий можно было избежать при принятии руководством МВД по РТ соответствующих оперативных мер.

Вина ответчика в причинении данного вреда полностью доказана. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований и условий, влекущих наступление возложенной судом ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействием уполномоченных должностных лиц МВД по РТ и смертью К, поскольку к тяжким последствиям привели, безусловно, не только действия П, который в служебное время с оружием в руках самоустраниться от службы, привёл себя в состояние алкогольного опьянения, но и отсутствие контроля со стороны руководства за порядком несения службы П.

Также отвергает судебная коллегия доводы представителя ответчика - МВД по РТ об отсутствии вины МВД по РТ и его должностных лиц, поскольку вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, так как данные обстоятельства не могут исключать ответственности МВД по РТ за ненадлежащее осуществление контроля руководящих должностных лиц МВД по РТ за сотрудником П.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) должностного лица государственного при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы жалоб об отсутствии при рассмотрении дела 15 августа 2012 года прокурора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2012 года, прокурор участвовал в рассмотрении дела и дал своё заключение. Описка в написании фамилии прокурора, как формальное основание, не может служить основанием для отмены или изменения верного по сути решения суда.

Смерть сына послужила основанием для глубоких нравственных переживаний обоих родителей погибшего и в силу возраста - к обострению болезней. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами. Поэтому доводы жалобы представителя ответчика Минфина РФ о недоказанности возникновения и развития заболевания вследствие смерти сына судебной коллегий отклоняются как неосновательные.

Причинение морального вреда лицу, чей родственник погиб от незаконных действий других лиц - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требования истца о компенсации морального вреда истцам являются обоснованными.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В связи с этим являются обоснованными выводы суда о том, что Даваа М.О. и Кунзеку С.Ч. причинён моральный вред, они претерпели физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда Даваа М.О. в размере ** рублей, а в отношении Кунзека С.Ч. - в размере ** рублей судом первой инстанции определён с учётом всех обстоятельств, на которые ссылались как истцы, так и ответчики.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям в виде смети гражданина, а также степени вины ответчика, его финансовому положению.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи