Решение по делу № 2-554/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                                  г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филькиной Татьяны Евгеньевны к Бабкову Александру Петровичу, Бабковой Людмиле Николаевне, Галченковой Екатерине Александровне, Галченкову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Филькина Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бабкову А.П., Бабковой Л.Н., Галченковой Е.А., Галченкову В.В. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло обрушение элементов фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащее ей транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №. По данному факту правоохранительными органами вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 104 830 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о компенсации причиненного материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчиками оно не исполнено.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с Бабкова А.П., Бабковой Л.Н., Галченковой Е.А., Галченкова В.В. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю обрушением принадлежащего ответчикам здания в размере 104 830 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 2 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Ответчики Бабков А.П., Бабкова Л.Н., Галченкова Е.А., Галченков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Филькина Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галченковой Е.А. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что ее доверительницей признаются в размере ? части (размер доли в праве общей долевой собственности на строение) от заявленных требования о компенсации ущерба, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, получение выписки из ЕГРН, на оплату телеграмм-вызовов, оплату госпошлины. Одновременно указала, что расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. с учетом характер и объем заявленных требований, сложности дела являются необоснованно завышенными, в связи с чем просила их снизить. Также указала, что до настоящего времени порядок владения зданием, расположенным по адресу: <адрес> не изменился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. произошло обрушение фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является Филькина Т.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

По данному факту Филькина Т.Е. обратилась в правоохранительные органы и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от Филькиной Т.Е. о повреждении автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филькина Т.Е. припарковала свой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, рядом с двухэтажным зданием по адресу: <адрес>. Впоследствии приблизительно в 16 час. 15 мин. ею было обнаружено, что произошло падание штукатурки на принадлежащее ей транспортное средство от фасада здания по вышеуказанному адресу, причинившее ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета. На правой задней двери данного автомобиля имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 19 см х 7 см, а также вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия размером 7 см х 7 см. Также на заднем правом крыле имеются скол размером 1 см х 1 см и царапина на переднем правом крыле 3 шт. размером 1х1 см. Иных повреждений автомобиль не имеет. Следов и предметов к изъятию не обнаружено.

Таким образом, материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно и достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Филькиной Т.Е. падением части фасада здания по адресу: <адрес>

Помимо того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 который явился случайным очевидцем произошедшего, поскольку привез свою машину в автосервис, расположенный напротив строения, принадлежащего ответчикам, и видел обрушение штукатурки на автомобиль истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Бабков А.П., Бабкова Л.Н., Галченкова Е.А., Галченков В.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, приводит суд к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Филькиной Т.Е., возник по вине действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности нежилого задания, что привело к обрушению фасада здания и как следствие причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исключающих виновность Бабкова А.П., Бабковой Л.Н., Галченковой Е.А., Галченкова В.В. в произошедшем обрушении фасада на автомобиль истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с последних ущерба законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Истец Филькина Т.Е. в обоснование своих требований представила отчет № 062 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 830 руб.

Вместе с тем, у стороны ответчика возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта машины, в связи с чем была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филькиной T.E., соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ - падение штукатурки с фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных истцом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филькиной Т.Е., вследствие полученных повреждений после происшествия - падение штукатурки с фасада нежилого здания по адресу: <адрес>, без учета износа запасных частей составляет 113 278 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, при этом представитель ответчика Галченковой Е.А. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании на оспаривала предоставленный стороной истца отчет, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку он составлен специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения косвенно подтверждаются и заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, однако иной стоимости восстановительного ремонта стороной истца заявлено не было, а потому суд принимает представленный Филькиной Т.Е. отчет в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 5 000 рублей за составление отчета № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс- Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 356 руб. на оплату телеграмм – вызовов, 460 руб. за получение выписки из ЕГРН, что объективно подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, бланками телеграмм, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, электронными чеками подтверждения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Филькиной Т.Е. и Беловым Р.С. заключен договор № № в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает а исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение заказчика в рамках взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате падения элемента фасада со здания, имеющего адрес: <адрес>

В рамках указанной деятельности исполнитель обязуется ознакомиться с представленными заказчиком документами, а также судебной практикой по предмету спора, подготовить исковое заявление и направить его в суд согласно подсудности, на протяжении всего рассмотрения дела осуществлять консультирование заказчика по вопросам связанным с его рассмотрением.

В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт несения Филькиной Т.Е. данных расходов подтверждается выпиской по банковскому счету последней.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно п.1.3 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после изготовления полного текста судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции по существу.

Таким образом, исходя из положений ст.431 ГК РФ на момент вынесения резолютивной части решения, услуги юриста не были еще выполнены в полном объеме, то есть продолжали оказываться за оговоренную плату.

Исходя из изложенного, учитывая условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, категорию дела, принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение сторон, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. не может быть взыскана в полном объеме, поскольку услуги за оговоренную плату продолжают оказываться до изготовления полного текста судебного акта (решения) суда первой инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании затрат, понесенных истцом на услуги юриста в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 3 853 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Филькиной Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкова Александра Петровича в пользу Филькиной Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с Бабковой Людмилы Николаевны в пользу Филькиной Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с Галченковой Екатерины Александровны в пользу Филькиной Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с Галченкова Владимира Викторовича в пользу Филькиной Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования Филькиной Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023 года.

Председательствующий    /подпись/                    Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья___________Помощник судьи____________«____»_________ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-554/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.