Решение по делу № 2-867/2019 от 14.03.2019

№ 2-867/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Попова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головни С.В. к Чекрыгину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головня С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чекрыгину П.А. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США. Согласно данному договору Чекрыгин П.А. обязался вернуть ему денежную сумму в обозначенном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на торговый счет №, открытый компанией <данные изъяты>, что подтверждается его распиской. В расписке также указано, что указанная сумма долга образовалась в результате невыполнения Чекрыгиным П.А. «Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец предоставил Чекрыгину П.А. счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США. Между тем в указанный срок обозначенная сумма долга на счет № не перечислена, каким-либо иным образом до настоящего времени не возвращена. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, за ним имеется задолженность на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Чекрыгина П.А. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США рублей в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец Головня С.В. и ответчик Чекрыгин П.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Попов П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, заключенному в порядке новации, что подтверждается распиской. До декабря 2016 года ответчик обязался погасить долг, но ничего не выплатил, а с 2017 года он перестал выходить на контакт. Из расписки следует, что ответчик признает долг, и говорит, что обязуется его вернуть в определенный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.818 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.06.2015, действующей на дату составления расписки, на которую ссылается истец), по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности указанных положений закона следует, что новация обязательства должна быть оформлена соглашением сторон, фиксирующим их волеизъявление на прекращение существующего обязательства и на возникновение заемного обязательства.

Предусмотренное п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применима, поскольку закон предъявляет требования к содержанию расписки. Из буквального толкования п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа может быть подтвержден только распиской о получении заемщиком от займодавца денежных средств. Для расписок с иным содержанием закон доказательственной силы не предусматривает. При этом передача денежных средств при заключении соглашения о новации не происходит. Поэтому новация какого-либо обязательства в заемное должно быть оформлено только соглашением, указывающим на прекращение существующего обязательства и на возникновение заемного обязательства.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подтверждение новации существовавшего между сторонами обязательства в заемное истцом представлена «Расписка «обязательство», из которой следует что Чекрыгин П.А. обязуется вернуть Головне С.В. денежную сумму <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не выполнил соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте расписки вообще нет указания ни на возникновение между сторонами заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное. При этом истец просит взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа.

В силу требований п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям закона доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное, постольку у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет долга по договору займа. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием требования о взыскании долга, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головни С.В. к Чекрыгину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья М.Е. Манушина