Решение по делу № 22-1523/2018 от 07.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Жуковского А.В., Манапова О.А.,

с участием:

адвоката Зеликман А.М. в защиту осужденной Ямалетдиновой Р.З.,

адвоката Ахтереевой Р.И. в защиту осужденного Щепина Д.Н.,

прокурора Никифорова Ф.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2018 года, которым

Ямалетдинова Римма Зиангалиевна, ..., несудимая,

осуждена по п.п. «а,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа 1 280 000 рублей, ч. 6 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы коммерческого подкупа 420 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ямалетдиновой Р.З. под домашним арестом с 3 июня 2016 года по 12 января 2017 года.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Щепин Дмитрий Николаевич, ..., несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Избранные Ямалетдиновой Р.З. и Щепину Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорова Ф.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвокатов Зеликман А.М. и Ахтереевой Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова Р.З. и Щепин Д.Н. каждый признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, входящее в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ямалетдинова Р.З. также признана виновной в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, входящее в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, в значительном размере.

Преступления совершены 10 и 11 декабря 2015 года в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Ямалетдинова Р.З. обвинялась также в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с обвинением в этой части, суд оправдал Ямалетдинову Р.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Никифоровым Ф.Д. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ямалетдиновой Р.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что Ямалетдинова Р.З. знала о допуске к участию к торгам руководимых ею двух обществ и отклонении заявок остальных участников; далее 13 августа 2014 года ею был приобретен планшетный компьютер, который впоследствии был использован, по его мнению, в качестве предмета взятки. Считает, что судом не дана оценка и необоснованно отвергнуты показания свидетеля Н.Р.Г., которые являются последовательными и подтверждены в ходе очных ставок со свидетелями А.Р.А., И.В.Р. Ставит под сомнение обоснованность принятия судом показаний свидетеля Д.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и критическое отношение суда к её объяснениям, данным до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает на знание Ямалетдиновой Р.З. состава аукционной комиссии до проведения торгов, утверждая о давних дружеских отношениях между ней и Д.М.Г. Считает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ямалетдиновой Р.З. состава вышеуказанного преступления из-за отсутствия соответствующей предварительной договоренности с Н.Р.Г., ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.19 УПК РФ суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе и в отношении всех осужденных.

Вопреки доводу апелляционного представления, выводы суда о виновности Ямалетдиновой Р.З. и Щепина Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и об отсутствии в деянии Ямалетдиновой Р.З. состава покушения на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, не доведенных ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно приведены в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ямалетдиновой Р.З. в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, входящее в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, входящее в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, в значительном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Щепина Д.Н. в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, входящее в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Судом при назначении наказания осужденным Ямалетдиновой Р.З. и Щепину Д.Н. учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновных, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание у Ямалетдиновой Р.З. обстоятельств суд признал частичное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние её здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Смягчающими у Щепина Д.Н. наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, множество благодарностей и благодарственных писем по работе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости.

Выводы суда о возможности исправления осужденной Ямалетдиновой Р.З. без изоляции от общества и применении к ней положений ст. 73 УК РФ, а также назначении осужденному Щепину Д.Н. наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ямалетдиновой Р.З. и Щепину Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Обжалуемый приговор в части оправдания Ямалетдиновой Р.З. по обвинению в покушении на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, не доведенных ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре нашло отражение существо предъявленного Ямалетдиновой Р.З. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

В частности, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства: постановление Советского районного суда г. Уфы о производстве обыска в жилище и протокол обыска жилища Ямалетдиновой Р.З., протокол осмотра планшетного компьютера, постановление о производстве обыска и протокол обыска служебного кабинета Д.М.Г., протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к материалами дела в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинете Д.М.Г., постановление о производстве выемки и протокол выемки в ГКУ УКС РБ проектно-сметной документации, протокол осмотра указанной проектно-сметной документации, протокол осмотра предметов и документов от 27 апреля 2016 года, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 15 февраля 2017 года, товарная накладная №... от 14 августа 2014 года, объяснение Д.М.Г., протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона, копия выписки из приказа от 30 декабря 2013 года №... л/с, копия приказа №... от 6 августа 2014 года, копия приложения к приказу ГК РБ по размещению государственных заказов от 6 августа 2014 года №..., копия приказа №... от 6 августа 2014 года, копия приложения к приказу ГК РБ по размещению государственных заказов от 6 августа 2014 года №..., копия должностного регламента и другие материалы. Были предметом исследования в суде первой инстанции также показания самой Ямалетдиновой Р.З., свидетелей Д.М.Г., Н.Р.Г., М.Е.С., С.А.К., И.С.Ф.

Вопреки утверждениям автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях Ямалетдинова Р.З. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому доводы апелляционного представления о том, что не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с доказательствами, как того требует закон, с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как правильно указано судом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают версию следствия о покушении Ямалетдиновой Р.З. на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, не доведенных ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о проведении электронного аукциона, происхождении планшета и полномочиях Н.Р.Г., как должностного лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ямалетдинова Р.З. передала через Д.М.Г. планшет должностному лицу – Н.Р.Г. за оказание содействия в принятие аукционной комиссией решения о допуске подконтрольных ей фирм к участию в аукционе и об отклонении заявок иных участников аукциона стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2018 года в отношении Ямалетдиновой Риммы Зиангалиевны и Щепина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...