Решение по делу № 2-59/2024 (2-3796/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-59/2024 64RS0004-01-2023-004125-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца Кузнецовой В.П., ее представителя Кузьменко А.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» Смирновой Л.В.,

представителя ответчика ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» Мишиной Л.В.,

прокурора Чупиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Валентины Петровны к ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кузнецова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, приходится истцу супругом. При жизни <данные изъяты> состоял на учете у ответчика ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» в связи с хроническими заболеваниями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Перенесенный <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты> Назначения: продолжить проводимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> своевременно не установлен диагноз, своевременно не проведены исследования, не взяты анализы, не учтено наличие хронического заболевания, не назначено лечение, кормление, не оказана медицинкая помощь после операционного вмешательства, проведена электрокардиостимуляция.

Третьи лица Паршина Е.А., Романов С.П., Магдиев С.Т., Шарый И.И., Медведева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецова В.П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец поясняла, что ее супруг <данные изъяты> не подписывал добровольное информированное согласие на проведение электрокардиостимуляции.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» Смирнова Л.В., представитель ответчика ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» Мишина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.3, 4, 9, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании медицинских документов установлено, что <данные изъяты> состоял на <данные изъяты> в поликлиническом отделении № ГУЗ СО «БРП». В течение длительного времени страдал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 <данные изъяты> ощутил <данные изъяты>

Выписан с положительной динамикой в виде уменьшения количества приступов и интенсивности ангинозных болей. Были даны рекомендации: Д учет кардиолога в течение 1 года, наблюдение эндокринолога, гиполипидная (гипохолестериновая) диета, статины (Розувастатин, Крестор, Розарт) 10 мг после ужина, Аспирин-кардио 100 мг или Кардиомагнил 75 мг 1р/д клопидогрел ( Зилт, Плавике, Лопирел) 75 мг 1р в течение 1 года (нитроглицерин или Нитроспрей под язык при болях в грудной клетке, лизиноприл 2,5 мг на ночь под контролем АД, Диабетон MB 60 мг утром ежедневно, консультация кардиохирургом амбулаторно.

Все рекомендации <данные изъяты> соблюдались в полном объеме, он своевременно посещал поликлинику по месту жительства, наблюдался у врача- кардиолога, врача-эндокринолога, врача-терапевта. Получал льготные лекарственные препараты.

В плановом порядке <данные изъяты> направлен на консультацию к кардиохирургу и последующую госпитализацию в ГУЗ СО «ОККД», где находился на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) с диагнозом: Основной: ИБС. Нестабильная стенокардия I В. Перенесённый инфаркт миокарда в октябре 2016г. Гипертоническая болезнь, 3 стадии, риск 4. Осложнение: ХСН, 1ФК, сопутствующий: Язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия, Фон: Ожирение, 1 степени. Сахарный диабет, 2 типа.

Даны рекомендации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультирован кардиохирургом в ГУЗ СО ОККД. Диагноз: ИБС. Перенесённый <данные изъяты> январь 2017 год. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2018г. (7 дн.) находился в травматологическом отделении с диагнозом: Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава. Выписан с рекомендациями амбулаторного наблюдения у врача-травматолога, После выписки из стационара регулярно посещал кардиологический кабинет с целью контроля показателей крови и ЭКГ. Периодически предъявлял жалобы на неритмичное сердцебиение во время физических нагрузок, слабость. При проведении электрокардиографии амбулаторно, в дневном стационаре в этот период времени нарушений сердечного ритма не регистрировалось. Ежедневно принимал Аторвастатин 20 мг 1рд, Бисопролол 5 мг 1рд, кардимагнил 75 мг 1рд. За период с 2020-2023 по данным Медицинской информационной системы пациент регулярно обращался за медицинской помощью к специалистам ПО № ГУЗ СО «БРП» (терапевт, эндокринолог).ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился на плановый амбулаторный прием в кардиологический кабинет. Предъявлял жалобы на быструю утомляемость, ощущение неритмичного сердцебиения во время физических которые, со слов пациента, его беспокоили в течение последних пяти лет. Впервые на ЭКГ зарегистрирована мерцательная аритмия в январе 2023 года. Ранее на ЭКГ отмечался синусовый ритм. Ангинозные боли отрицал, состояние пациента удовлетворительное. АД 130/70 мм. рт. ст., ЧСС 85 в минуту, мерцательная аритмия. Отеков нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения, 2ФК. Перенесённый инфаркт в октябре 2016г. Стентирование ПКА (январь 2017 года), гиперточеская болезнь, 3 стадии, риск 4. Осложнение: ХСН, 2ФК. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, нормосистолия. Фон: сахарный диабет, 2 типа. Рекомендован прием препаратов: Аторвастатин 20 мг 1рд, Дигоксин 1 таб в день, кардиомагнил 75 мг 1раз в день. Проведена беседа о необходимости приема антикоагулянтной терапии, от которой пациент отказался. Была проведена беседа. Предложена консультация кардиолога в ГУЗ СО «ОККД», от которой пациент отказался, ссылаясь на то, что самостоятельно ждет вызов в указанное учреждение по телефону (по личной договоренности). Направление на консультацию и госпитализацию в Саратовский <адрес> кардиологический центр ГУЗ СО «БРП» не выдавало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер». <данные изъяты> поступил в ГУЗ «ОККД» по экстренным показаниям с клиникой <данные изъяты>

15.09.2023г. <данные изъяты> была проведена коронарография. В ходе проведения коронаграфия, в ходе которой выявлено: <данные изъяты>

Учитывая результат коронарографии и данные истории болезни, решением первичного нсилиума в составе врача - <данные изъяты>

15.09.2023г. выполнены транслюминальная баллонная ангиопластика и стентирование коронарных артерий, установлены стенты Yukon Chrome PC 3,0x21, Yukon Chrome PC 3,5x28, Yukon Chrome PC 3,5x28. Ангиографический результат оптимальный. Дистальный кровоток стенгированной артерии TIMI III. Катетеры удалены. Было продолжено проводимое лечение.

На фоне лечения самочувствие больного улучшилось, боли в сердце не рецидивировали, одышка уменьшилась, артериальное давление имело тенденцию к стабилизации. Однако сохранялись жалобы на учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца, нарастание одышки при ходьбе, физической нагрузке. На ЭКГ фибрилляция предсердий. Учитывая плохую переносимость нарушения ритма, сохранение размеров полостей левого предсердия, а так же по согласованию с больным было принято решение о восстановлении синусного ритма путем электроимпульсной терапии на фоне приема антикоагулянтов.

Согласно информированному добровольному согласию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ознакомлен с возможными осложнениями, в том числе с возможностью летального исхода.

В рамках подготовки к процедуре восстановления синусового ритма проводилась КТ полостей сердца, по данным которой противопоказаний к процедуре не выявлено (отсутвовали тромбы в левом предсердии и ушке левого предсердия).

В ходе проведения процедуры электроимпульсной терапии (ЭИТ) <данные изъяты>. восстановлен синусовый ритм. В дальнейшем состояние пациента было стабильным, переведен из ПИТ в палату кардиологического отделения №. Проводилось динамическое наблюдение. На момент осмотра врачом - кардиологом ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов жалоб <данные изъяты> не предъявлял.

19.09.2023г. в 17.57 часов <данные изъяты> внезапно упал в коридоре без сознания, <данные изъяты>

Для дальнейшего лечения пациент переводится в отделение интенсивной терапии на лежачей каталке в 18:00 часов, где проводились реанимационные мероприятия в полном объеме. Однако, ИВЛ без эффекта. 19.09.2023г. в 18.38 часов была констатирована биологическая смерть <данные изъяты>

Труп <данные изъяты> был направлен на патологоанатомическое вскрытие с дагнозом 125.8 ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда от 2016г. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Стентирование ПКА от 2017г. Гемодинамически значимый стеноз ПКА. Стентирование ПКА от 15.09.2023г. Гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемая АГ. Сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень НbА1с<8%. Избыточная масса тела. Риск 4 (очень высокий). Целевое АД <139/<80 мм.рт.ст.

Осложнения: 150 ХСН Н 1, ФК2. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, III класс по EHRA. ЭИТ, ритм синусовый от 19.09.2023г. Тромбоэмболия легочной артерии, от 19.09.2023г, риск по шкале PESI - очень высокий. Асистолия. Апноэ от 19.09.2023г. Реанимационные мероприятия. ИВЛ от 19.09.2023г. Сопутствующий: Атеросклероз БЦА. Эндартерэктомия слева 2021. Язвенная болезнь желудка в анамнезе. Гемигиреоидэктомия слева в 2013г. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. агеросклеротического гипертонического. Вестибулоатаксический синдром. Тунельный синдром. Синдром запястного канала слева.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 20.09.2023г. и патологоанатомического исследования от 25.09.2023г. имеется совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Из сопоставления клинических данных и результатов аутопсии следует, что основным заболеванием и первоначальной причиной смерти больного <данные изъяты> является постинфарктный кардиосклероз. Течение основного заболевания осложнилось тромбоэмболией основного ствола, крупных ветвей легочной артерии, что и явилось непосредственной причиной смерти больного.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее отцу <данные изъяты> была проведена в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» процедура электрокардиостимуляции, после которой ухудшилось состояние его здоровья, и вечером того же дня он умер. Она навещала отца в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в диспансере до проведения процедуры, он хорошо себя чувствовал. Перед процедурой ему было рекомендовано не употреблять пищу и воду. С слов соседей по палате ей известно, что после процедуры отцу стало хуже, его трясло, поднялось давление, медицинскую помощь ему не оказали. Он вышел в коридор и упал.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> своевременно не установлен диагноз, своевременно не проведены исследования, не взяты анализы, не учтено наличие хронического заболевания, не назначено лечение, кормление, не оказана медицинская помощь после операционного вмешательства, проведена электрокардиостимуляция.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени <данные изъяты> года рождения, в информированном добровольном согласии на проведение операции (процедуры, манипуляции) от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте станционарного больного ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» выполнена самим <данные изъяты> в болезненном состоянии.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная <данные изъяты> в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в период с 13.09.2023г. по 19.09.2023г. и ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника», соответствовала порядкам оказания помощи. Медицинская помощь <данные изъяты> была оказана своевременно и в полном объёме. У пациента имелись показания для госпитализации, проведения стентирования и электроимпульсной терапии. Противопоказания отсутствовали. Гипогликемия может сопровождаться неспецифическими жалобами (слабость, головокружение, беспокойство, дрожь), однозначно утверждать о её наличии 19.09.2023г. не представляется возможным. В медицинской документации отсутствуют данные об ограничении приёма жидкости и пищи, назначении гипогликемических препаратов в период с 18.09.2023г. по 19.09.2023г., в связи с чем, оценить вероятность развития гипогликемии на этом фоне затруднительно. У <данные изъяты> каких-либо состояний/заболеваний, препятсвующих проведению электроимпульсной терапии не имелось. С учетом имевшегося у <данные изъяты> заболевания (по поводу которого он находился в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер») имелся риск развития тромбоэмболических осложнений. Действия врачей ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» и ГУЗ СО СО «Балаковская <адрес> поликлиника в причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> не состоят.

Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, указанные экспертные заключения содержат подробное описание методов исследования, не вызывают сомнений у суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что эксперт <данные изъяты> является работником ГУЗ СО «Саратовский <адрес> кардиологический диспансер», при этом при проведении экспертизы отводов данному эксперту со стороны истца заявлено не было, в связи с чем суд отклоняет данные доводы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефектов и недостатков в оказанной ответчиками медицинской помощи <данные изъяты> суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью <данные изъяты>. действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за судебно-медицинскую экспертизу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» поступило в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 81200 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 50000 рублей внесены <данные изъяты>. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, на Управление Судебного департамента в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31200 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. П. к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кузнецовой В. П., <данные изъяты>, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 31200 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 50000 рублей за производство судебной экспертизы, внесенные Кузнецовой В. П. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова