Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4763/2023 от 02.03.2023

Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2022-005093-73

дело № 33-4763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по иску Зеленского Дмитрия Сергеевича к Дерябкину Игорю Анатольевичу, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Дерябкина Игоря Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Зеленский Д.С. обратился в суд к Дерябкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, указав, что 22 января 2022 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Дерябкина И.А., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортейдж.

В соответствии с постановлением и протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Дерябкин И.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению независимого эксперта от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейдж без учета износа составила 1 967 000 рублей.

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с Дерябкина И.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 567 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы – 874 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дерябкина И.А. в пользу Зеленского Д.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 962 104,13 руб., судебные расходы в размере 5 873,60 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Дерябкина И.А. в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» в счет проведения экспертизы 46 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Дерябкин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить степень вины в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия у Дерябкина И.А. - 30%, Зеленского С.В. – 70%.

В обоснование апелляционной жалобы Дерябкин И.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь не его неполноту, имеющиеся противоречия между установленными фактами и сделанными экспертом выводами.

Апеллянт считает, что на поставленные перед экспертом 9 вопросов, на три из которых необоснованно ответы не представлены. При расчете наличия у водителя Зеленского С.В. технической возможности избежать столкновения, экспертом используется неизвестный коэффициент, вследствие чего производятся неверные расчеты величины остановочного пути автомобиля под управлением Зеленского С.В., который повлек за собой неверный вывод об отсутствии у Зеленского С.В. технической возможности избежать столкновения.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно: заключение о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2022 года и заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении рецензии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостоверными и недопустимыми, напротив, по мнению апеллянта, данные заключения являются относимыми доказательствами, поскольку исследования проведены по материалам, содержащим сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные доказательства являются достоверными, поскольку не содержат арифметических и технических ошибок при составлении расчетов.

Апеллянт считает, что судом не приведено мотивов, по которым им отклонены доводы ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Дерябкин И.А. и его представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скоробогатов В.А., которые на удовлетворении жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представитель Зеленского Д.С. по доверенности от 20.05.2022г. Мирошкин С.М., считая решение суда законным и обоснованным, просил об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 января 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Зеленскому Д.С., и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дерябкина И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 22 февраля 2022 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан Дерябкин И.А, нарушивший 1.5 8.1; 8.3 8.4 ПДД РФ при выезде с парковки с перестроением влево, который не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зеленского С.В., движущегося по дороге в правом ряду, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на препятствие –столб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос относительно установления в действиях Дерябкина И.А. вины, являющейся основанием для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд назначил комплексную судебную автотехническую, трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение».

Согласно выводам заключения ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных непосредственно от столкновения транспортных средств (без учета износа), составила 314 195,89 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных непосредственно от столкновения со столбом на дату дорожно-транспортного происшествия - без учета износа составило 1 047 908,24 руб.

Экспертом определены и перечислены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом также указано, что автомобиль Киа Спортейдж двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прямолинейно. В момент выезда автомобиля Мерседес Бенц на траекторию движения автомобиля Киа Спортейдж усматривается незначительное смещение последнего вправо в пределах своей полосы движения.

Как следует из представленной видеозаписи, конечному расположению автомобилей на схеме ДТП, автомобиль Киа Спортедж не выезжал из занимаемой им полосы, а смещался в ее пределах, следовательно, данное обстоятельство нельзя расценивать как перестроение.

В данном случае водитель автомобиля Киа Спортейдж не создал опасности для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц путем смены полосы движения, напротив, экспертами установлено, что опасность была создана действиями именно водителя автомобиля Мерседес-Бенц Дерябкина И.А., который не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, имеющему преимущественное право в движении.

С технической точки зрения и в соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем Зеленским Д.С. после возникновения опасности для движения маневр перестроения вправо не применялся. Согласно материалам административного дела, а также видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия установлено, что произошло столкновение автомобилей, а затем смещение автомобиля Спортейдж вправо и наезд на неподвижное препятствие – столб. Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц смещался слева-направо относительно траектории движения автомобиля Киа Спортейдж, то независимо от угла контакта на кузов ТС Киа Спортейдж действовали боковые (поперечные) силы слева-направо. Следовательно, контакт ТС Киа Спортейдж со столбом находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц вне зависимости от угла их столкновения.

Наезд на столб произошел в результате столкновения автомобилей, следовательно, водитель ТС Киа Спортейдж мог предотвратить наезд на столб только при наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц.

Экспертом сделан вывод, что столкновение автомобиля Киа Спортейдж под управлением Зеленского Д.С. со столбом произошло бы даже при условии предпринятия водителем мер к экстренному торможению.

Отклоняя доводы Дерябкина И.А. о наличии обоюдной вины водителей и необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба, суд указал, что доказательств наличия в действиях истца вины и грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему оценку в соответствии с положениями ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Дерябкина И.А., в результате нарушения последним правил дорожного движения, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель Зеленский С.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем остановки транспортного средства до места столкновения, и столкновение автомобиля Киа Спортейдж под его управлением со столбом произошло бы даже при условии принятия мер к экстренному торможению. В этой связи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с Дерябкина И.А. в пользу Зеленского Д.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 962 104,13 руб., исходя из расчета 314 195,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика + 1 047 908,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, повреждений, полученных от столкновения с препятствием = 1 362 104,13 руб. – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия», у Дерябкина И.А. возникла обязанность по возмещению Зеленскому Д.С. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Дерябкина Д.С. о наличии обоюдной вины, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года.

Как установлено п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ не содержат требований о необходимости изменения траектории движения при возникновении опасности, предписывая водителям необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при возникновении опасности может стать причиной иных столкновений, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с интенсивным потоком движения автомобилей.

Между тем, ответчиком доказательств обоюдной вины в пропорциональном отношении истца и ответчика (70% и 30%, соответственно) в данном дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 года, не представлено.

Напротив, из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что в момент выезда автомобиля Мерседес-Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на траекторию движения автомобиля Киа Спортейдж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом установлено незначительное смещение последнего вправо в пределах своей полосы движения. Как следует из представленной видеозаписи, а также конечному расположению автомобилей на схеме ДТП, автомобиль Киа Спортейдж не выезжал из занимаемой им полосы, а смещался в ее пределах, данное обстоятельство нельзя трактовать как перестроение (т.1, л.д. 226-227).

Более того, согласно ПДД, маневрирование автомобилей регламентировано в п.8.1ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано экспертом, в данном случае водитель Киа Спортейдж не создавал опасности для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц путем смены полосы движения. Опасность была создана действиями самого водителя автомобиля Мерседес-Бенц, который должен был уступить дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право в движении, и именно в действиях Дерябкина И.А., не уступившего дорогу автомобилю Киа, имеющему преимущественное право в движении, имело место нарушение правил дорожного движения (т.1, л.д.228).

Кроме того, как усматривается из дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22 января 2022 года, установлено, что произошло столкновение автомобилей, а затем смещение автомобиля Киа Спортейдж вправо и контакт с неподвижным препятствием.

Экспертом также установлено, что поскольку на фото с места ДТП и схеме ДТП не зафиксированы какие-либо следы торможения на дорожном покрытии, то определить скорость движения автомобиля Киа Спортейдж в момент возникновения опасности не представилось возможным. Поскольку на схеме ДТП отсутствуют размерные данные, которые бы позволили осуществить привязку к местности по представленной эксперту видеозаписи, в связи с чем определить скорость автомобиля Киа Спортейдж непосредственно перед столкновением также не представилось возможным (т.1, л.д. 225).

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, заключающегося в оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества. Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании ответчиком доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на поставленные перед экспертом 9 вопросов, им на три из которых необоснованно не представлены ответы, при расчете наличия у водителя Зеленского С.В. технической возможности избежать столкновения, экспертом используется неизвестный коэффициент, вследствие чего производятся неверные расчеты величины остановочного пути автомобиля под управлением Зеленского С.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года, судом первой инстанции было признано допустимым доказательством, положено в основу решения при разрешении спора и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представленное заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленные ответчиком заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2022 от 24.10.2022г. ООО «Союз-Эксперт», выполненное по инициативе Дерябкина И.А. с запросом перед организацией высказать суждение о заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с точки зрения наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам, и ответ специалиста ФИО10, имеющего стаж работы с 2011г., о том, что экспертом допущены нарушения требований методики автотехнических экспертиз, что привело к технически необоснованным и ошибочным выводам, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания. Поскольку представленная рецензия является частным мнением специалиста, рецензия не содержит иных формул расчета технической возможности водителя Зеленского Д.С. и исходных данных, при которым подобные расчеты могли бы быть произведены, содержит указание на нарушение методик производства автотехнических экспертиз, констатирует такое несоответствие, но не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, которая проводилась не только по автотехническим вопросам, но и по вопросам трасологии и оценке материального ущерба.

Представленная рецензия ООО «Союз-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2022 года на заключение судебной экспертизы (т.2, л.д. 28-37), полученная вне рамок рассмотрения гражданского дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, и не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим виновность Дерябкина И.А. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Указанная рецензия ООО «Союз-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2022 года не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия сама по себе является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, принимая во внимание, что доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Проанализировав заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ФИО11 (ИП), проведенного по заявлению Дерябкина И.А. по 4 предложенным им вопросам с целью определения обстоятельств, ДТП, действий водителей участников ДТП в соответствии с требованиями ПДД и возможным несоответствиями этих действий, наличия или отсутствия технической и объективной возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия указывает, что из выводов эксперта следует, что из произведенных расчетов, при движении ТС Киа со скоростью не более 40 км/ч, водитель Зеленский С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС и тем более наезд на столб, и приходит к выводу о том, что и действия водителя Дерябкина И.А., и действ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░/░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░/░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 70% ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 30%, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░ 24.10.2022░. ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.