Решение по делу № 33-115/2023 (33-15032/2022;) от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-115/2023 (33-15032/2022 (2-1/2022)

19 января 2023 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Аминева И.Р.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                        Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИГ к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля                 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШИГ обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 3 270 000 рублей, неустойки за период с 29 ноября 2020 года по                 31 марта 2021 года в размере 4 054 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 3 662 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании иска указано, что 3 февраля 2018 года между                             ООО «Регинас» и ВКБ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, №... Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега.

12 февраля 2020 года между ВКБ и ШИГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям (проблемы с рулевым управлением). ШИГ неоднократно обращалась к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, однако недостаток не был устранен.

12 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от             14 апреля 2022 года исковые требования ШИГ к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 года, заключенный между              ШИГ и ВКБ расторгнут. Договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года, заключенный между ВКБ и ООО «Регинас» расторгнут. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ШИГ взысканы денежные средства в размере 5 394 505 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 071 870 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере                    1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                              20 000 рублей, штраф в размере 1 790 935 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. На ШИГ возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Murano,                  2017 года выпуска, №..., номер кузова №..., модель двигателя VQ №..., ПТС №... в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 314, 03 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» БСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ШИГ АРР, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2018 года между                             ООО «Регинас» и ВКБ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, №..., стоимостью                 2 405 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью            3 года или 100 000 километров пробега.

Согласно данным из ГИБДД в сети Интернет, 18 марта 2018 года с участием транспортного средства Ниссан Мурано, №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП получены повреждения элементов в левой части автомобиля, в том числе элементов ходовой части, а также повреждения крыши, капота и двери багажного отделения.

12 февраля 2020 года между ВКБ и ШИГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, №..., стоимостью 2 300 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям (проблемы с рулевым управлением), в связи с чем она обратилась к официальному дилеру.

Согласно заказ-наряду ООО «Калина-авто» №... от 18 марта 2020 года выполнены следующие работы: дефектация стука; замена опорных чашек передних амортизаторов двух; замена втулок переднего амортизатора; юстировка датчика нейтрали руля. За выполненные работы клиентом было оплачено 12 793,96 рублей.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис»                       №... от 23 июля 2020 года причиной обращения явилось: при движении на любой скорости во время поворота влево или вправо периодически подклинивает руль, ощущается закусывание рулевого колеса, для вращения руля необходимо прилагать чрезмерное усилие. Необходима дефектация рулевого управления. Была произведена дефектация рулевого управления.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис»                       №... от 9 августа 2020 года причиной обращения явилось: при проезде по неровностям стук в передней части автомобиля, отдающий в руль.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис»                       №... от 24 августа 2020 года причина обращения: стук в передней подвеске снизу по центру при проезде по неровностям, отдает в рулевое колесо. Необходима дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля. Выполнены следующие работы: дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис№... от                  27 августа 2020 года была произведена замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-партнер» №... от                  20 сентября 2020 года причиной обращения к официальному дилеру явилось: посторонний шум, стук с обеих сторон спереди при движении по неровности, передается снизу на ноги. По результатам осмотра и дефектовки ходовой автомобиля, рулевого управления и тормозной системы никаких дефектов не обнаружено. Пробная поездка на автомобиле в присутствии клиента неисправность не подтвердила. Оснований для замены или ремонта какого-нибудь узла и запасной части нет. Гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивался.

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоПремьер-М» №... от                    7 ноября 2020 года причиной обращения к официальному дилеру явилось: необходим осмотр ходовой. Стук в передней правой части автомобиля при проезде на неровностях, стук отдает в рулевое колесо, неисправность проявилась один день назад. Обнаружены неисправности: стук в передней части автомобиля при проезде на неровностях по причине повышенного люфта в шаровом соединении стоек переднего стабилизатора вследствие внутренней неисправности стоек. Требуется замена стоек переднего стабилизатора.

Согласно заказ-наряду ООО «Ниссан-Сервис» №... от                          9 декабря 2020 года обнаружены следующие неисправности: при вращении рулевого колеса слышен посторонний шум (треск) в передней части автомобиля слева и справа в районе передних амортизационных стоек. Вероятная причина - внутренняя неисправность опорных подшипников передних амортизационных стоек. Требуется замена опорных подшипников передних амортизационных стоек. Обнаружено смещение опорных колец переднего стабилизатора со штатных мест. Требуется замена переднего стабилизатора, а также обнаружен радиальный люфт во втулках переднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего стабилизатора.

12 ноября 2020 года ШИГ обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере цены аналогичного на день удовлетворения претензии в размере 3 270 000 рублей, с учетом установленного дополнительного оборудования общей стоимостью 97 400 рублей, моральный ущерб и расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18 ноября 2020 года.

Письмом №... от 2 декабря 2020 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества.

Письмом №... от 15 января 2021 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас»                  №... от 2 марта 2021 года, подготовленному по заказу ООО «Калина Авто», техническое состояние передней подвески автомобиля Nissan Murano VIN: №..., государственный регистрационный знак №... на момент проведения исследования оценивается как неисправное, но работоспособное состояние, способное выполнять требуемые функции. Причиной появления стука в нижнем шарнире стойки стабилизатора переднего правого является появление зазора в шарнирном соединении, вызванное абразивным изнашиванием сопряженных поверхностей в результате попадания жидкости (воды) и абразивных частиц, имеющих большую твердость, чем твердость поверхностей трения. Стойка переднего стабилизатора имеет эксплуатационный дефект. Также стоит отметить, что данная стойка стабилизатора установлена на автомобиль после ДТП 18 марта 2018 года. Передний стабилизатор поперечной устойчивости имеет механическое повреждение в виде осевого смещения правого опорного кольца втулки стабилизатора. Смещение опорного кольца переднего стабилизатора вызвано внешним механическим воздействием на стойку стабилизатора правую при ДТП 18 марта 2018 года. Дефект переднего стабилизатора поперечной устойчивости имеет эксплуатационный характер. На рабочей поверхности втулок стабилизатора имеются следы естественного и абразивного изнашивания. Следы абразивного износа имеют эксплуатационный характер и вызваны попаданием абразивных частиц в рабочую поверхность втулок стабилизатора. Причиной проявления постороннего звука (хруста, скрипа) при работе опорного подшипника переднего левого амортизатора является попадание абразивных загрязнений на рабочую поверхность тел качения и обойм опорного подшипника, что является эксплуатационным дефектом. Дефекты производственного характера в элементах передней подвески автомобиля Nissan Murano VIN: №... государственный регистрационный знак А520НВ702 отсутствуют.

Письмом №... от 2 марта 2021 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент» ПСВ, ООО «АвтоТрансКом» ХЛН

Согласно заключению экспертизы №... свободный ход стойки стабилизатора без разрыва резинового пыльника может быть следствием эксплуатационного износа. Нарушение взаимного расположения переднего стабилизатора поперечной устойчивости и втулок резиновых, приведшее к образованию деформации кромок резины в зоне контакта у втулок с кронштейном может быть либо заводским дефектом, либо образованным в результате ДТП                18 марта 2018 года, хотя в перечне заменяемых деталей, данный элемент отсутствует.

Основными причинами дефектов элементов рулевой части автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: №..., государственный регистрационный знак №... 2017 года выпуска, в виде «заклинивания», а также усиления сопротивления больше оказываемой на него мышечной силы водителя, могут быть: нарушение этапов технологического цикла подготовки и монтажа рулевой рейки в результате замены дата; несоответствие самого заменяемого товара (элемента), а также прилагаемых к нему сопутствующих деталей (рейка рулевая, рулевые тяги, рулевые наконечники, гидроусилитель руля (ГЭУР), датчики) заданным характеристикам производителя (брак); нарушение цикла подготовки работы электронных программ, настройки по работе рулевого механизма.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта рулевого управления не представляется возможным. Указанные недостатки представленные на исследование являются производственным дефектом.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» КДВ и ФИЮ, ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ДАВ

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» №... от 24 марта 2022 года передняя подвеска и рулевой механизм автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер VIN: №..., 2017 года выпуска имеет следующие дефекты: 1) дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора; 2) дефект балки стабилизатора; 3) дефект (повреждение и разгерметизация) гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля.

Причины возникновения дефектов: дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора проявился в виде попадания загрязнителя к подшипниковому узлу с последующим проявлением хруста в режиме его работы. Дефект носит эксплуатационный характер, не связанный с нарушением установленного процесса изготовления и установки опоры на стойку; дефект балки стабилизатора проявился в виде осевого смещения правого упора балки стабилизатора. Дефект является эксплуатационным, так как возник в результате внешнего механического воздействия (например, удар в колесо при ДТП), оказанного на подвеску правого переднего колеса автомобиля из вне; разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к корпусу рулевой рейки автомобиля, возникла в результате деформации резинового уплотнения гидравлического трубопровода, что сопровождалось неплотным прилеганием уплотнения и нарушением герметичности соединения. Деформация уплотнения была вызвана перетяжкой соединительного фитинга, что при повторной установке деформированного уплотнения привело к разгерметизации соединения. Дефект возник по причине, связанной с нарушением процесса ремонта автомобиля в результате выполнения работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, которые были выполнены в рамках Заказ-наряда №... от 27 августа 2020 года; повреждение гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля, проявилось в виде задиров на поверхности гидравлического трубопровода в результате внешнего механического воздействия, приложенного в процессе выполнения на автомобиле ремонтных работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, выполненных в рамках Заказ-наряда                №... от 27 августа 2020 года. На передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

На передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. На исследуемом автомобиле имеются дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля при выполнении работ по демонтажу/монтажу рулевой рейки в рамках работ по Заказ-наряду                           №... от 27 августа 2020 года. К данной группе дефектов относятся повреждение и разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля. Стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля составляет 73 626,47 рублей. Нормативное время устранения всех выявленных недостатков составляет 4,00 н-ч.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца (NISSAN MURANO), в рамках сравнительного подхода, на дату оценки (12 февраля                 2020 года) составляет 2 091 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 29 марта 2022 года на автомобиле Nissan Murano VIN: №..., 2017 года выпуска, имеются дефекты (недостатки): опорный подшипник амортизационной стойки левой имеет включения в виде мелких частиц песка, следы коррозии. Комплектующие элементы опорного подшипника, имеют следы коррозии, царапины, забоины; в области соединения подводящей трубки рулевой рейке присутствуют следы течи гидравлического масла, в зоне соединения с рулевой рейкой, в районе развальцовки, присутствует замятие, задиры, срез металла; промежуточный телескопический вал рулевого управления имеет осевое смещение с уменьшением люфта по мере его выдвижения; сравнительным анализом выявлена разность осевого смещения (люфта) по отношению к новой детали; ограничитель хода правый имеет смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения.

Причины возникновения дефектов: причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является производственный дефект; причиной возникновения дефекта (недостатка) подводящей трубки рулевой рейки - является действие третьих лиц; причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является производственный дефект; причиной возникновения дефекта (недостатка) ограничителя хода правого в виде смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения, учитывая информацию о ДТП, является эксплуатационным; причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является отсутствие зашиты, исключающей проникновения в узел агрессивных веществ и частиц, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 139 004 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения, то есть на               12 февраля 2020 года составила 2 071 870 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было представлено заключение специалиста БВЕ - рецензия на заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ Независимость» согласно которому заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ» (эксперт КДВ и ФИЮ) от 24 марта 2022 года не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от 31 мая             2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 29 марта 2022 года допустимым доказательством по делу, допросив эксперта                         ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» КДВ, эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ДАВ, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, кроме того установлен факт наличия повторяющейся неисправности автомобиля истца, который до настоящего времени не устранен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, установленной результатами судебной экспертизы (2 071 870 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 1 500 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1 790 935 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября            2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований указано о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности и нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «ЭКЦ Независимость»,                               ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»), по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции 23 августа 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном автотехническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов №... от 30 ноября 2022 года по результатам осмотра в автомобиле Nissan Murano, VIN: №..., 2017 года выпуска, были выявлены следующие дефекты (недостатки) элементов передней подвески и рулевого управления:правое упорное кольцо переднего стабилизатора смещено относительно штатного положения на ~5-10 мм; на поверхности полимерных частей резинометаллических шарниров (сайлентблоков) рычагов передней подвески имеются трещины и разрывы. Также имеется повреждение в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма.

Причиной возникновения трещин сайлентблоков является выработка ресурса материала шарниров под действием вибраций, возникающих в процессе эксплуатации. Данная неисправность носит характер деградационного дефекта.

Причиной возникновения смещения правого упорного кольцо переднего стабилизатора является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от 18 марта 2018 года.

Характер повреждения в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма однозначно указывает на то, что оно возникло в результате внешнего воздействия инструментом при проведении работ по обслуживанию и/или ремонту автомобиля, то есть возникло в результате действий третьих лиц.

В рамках проведённого осмотра автомобиля Nissan Murano, VIN: №... производственных дефектов выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) Nissan Murano, VIN: №..., 2017 года выпуска, по замене переднего стабилизатора поперечной устойчивости, замене передних нижних рычагов подвески составляет: без учета износа деталей 141 809 рублей, с учетом износа деталей 116 687 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 7,0 нормо-часа.

Рыночная стоимость ТС аналогичного автомобилю Nissan Murano, VIN: №..., 2017 года выпуска, на 12 февраля 2020 года составляла:                1 736 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № №... от              30 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, с оценкой заключений прежних экспертиз, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленное истцом и приобщенное к материалам дела досудебное исследование специалиста БВЕ – рецензия на заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ», судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы судебных экспертов ИНАЭ-МАДИ, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены.

Соответственно, довод истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней не подтвержден допустимыми на то доказательствами, и опровергается представленными ответчиком заказ-нарядами №... а также заключением экспертов №... от 30 ноября 2022 года ИНАЭ-МАДИ.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки являются эксплуатационными, то в силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказано, что они возникли после передачи товара потребителю.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков свыше 45 дней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств обоснованными.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя истца АРР на то, что дилером ООО «Калина-Авто» на спорном транспортном средстве установлены новые детали (запчасти), что свидетельствует о признании существенного (производственного) недостатка и нарушении сроков проведения ремонта, несостоятельна, поскольку согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ» ТМБ, эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ДАВ в рамках проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дилером были произведены работы по снятию/установке (монтажу/демонтажу) необходимых узлов и агрегатов объекта исследования (демонтаж опорных подшипников амортизационных стоек, рулевой рейки, телескопической штанги рулевого вала). После проведения исследования все детали, демонтированные с автомобиля, были вновь установлены на исследуемое транспортное средство. Разрушающий метод экспертами не применялся.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Аргумент» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере                            60 000 рублей. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ШИГ в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                     14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ШИГ к              ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ШИГ (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Аргумент» (ИНН 0278945397) расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: