Решение от 14.10.2024 по делу № 33-45402/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-42/24

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Кухта А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапковича Виталия Кирилловича к Озарянскому Максиму Сергеевичу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астапкович В.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику Озарянскому М.С., мотивируя тем, что между сторонами, в устной форме, был заключен Договор строительного подряда от 24.01.2022 года по ремонту квартиры истца, который предоставил в распоряжение ответчика дизайн-проект на сумму 3 250 000 руб. и оплатил аванс. Однако договор ответчиком не был исполнен в полном объеме. Кроме того, выполненные им работы не соответствуют дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, ввиду чего истец понес убытки по устранению строительных недостатков, обратившись к другому подрядчику. Истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, - 4 026 280,30 руб.;

- расходы на строительное заключение – 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 581,40 руб.

Истец Астапкович В.К. и его представитель по доверенности – Крюков В.В. явились, требования с учетом уточнений подержали по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях.

Ответчик Озарянский М.С. не явился, его представитель по доверенности – Преображенская М.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. 

Третье лицо Давшан Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, Астапкович В.К. и Давшан Ю.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: Москва, ***.

Между Астапковичем В.К. (заказчик, истец) и Озарянским С.С. (порядчик, ответчик), в устной форме, был заключен Договор строительного подряда от 24.01.2022 года по ремонту квартиры истца, который предоставил в распоряжение ответчика дизайн-проект на сумму 3 250 000 руб. и оплатил аванс.

Истцом ответчику была передана сумма в общем размере – 2 592 000 руб. (из них: 975 000 – оплата работы, 1 617 000 – оплата материала), что подтверждается расписками.

Как указывает истец, договор ответчиком не был исполнен в полном объеме. Кроме того, выполненные им работы не соответствуют дизайн-проекту, строительным нормам и правилам.

Согласно представленной истцом досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила - 3 435 200 руб. Цена исследования оставила  - 50 000 руб.

Ответчик самостоятельно устранять строительные недостатки отказался, ввиду чего истец понес убытки, обратившись к другому подрядчику. Стоимость работ и материалов составила  - 4 026 280,30 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры и платежные документы. Из них 460 000 руб. было израсходовано на устранение строительных недостатаков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика – Преображенская М.И. оспаривала стоимость ущерба, по ее ходатайству определением суда от 06.07.2023 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов Озарянским М.С. по дизайн-проекту ремонта квартиры по адресу: Москва, *** по состоянию на 01.08.2022 года (день расторжения договора)?

2) Установить соответствуют ли выполненные Озарянским М.С. работы и использованные им материалы, исходя из дизайн-проекта, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать стоимость устранения строительных недостатков на дату оценки?

Согласно заключению судебной экспертизы:

1) Стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов Озарянским М.С. (согласно распискам л.д.19-23 том 1) по дизайн-проекту ремонта квартиры на 01.08.2022 года (день расторжения договора) составляет – 2 592 000 руб.

2) Определить достоверно, соответствуют ли выполненные Озорянским М.С. работы и использованные им материалы, исходя из изюмин-проекта, строительным нормам и правилам не представляется возможным по причине выполнения демонтажных работ третьими лицами. 

Однако экспертом выявлены недостатки в части несоответствия дизайн-проекту, которые представлены в Таблице №1 заключения стр.11-13.

Стоимость устранения недостатков в части несоответствия дизайн-проекта, исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в г.Москве, составляет – 385 734,66 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доводы представителя ответчика относительно качества выполненных работ опровергаются материалами дела, ободренной видеозаписью (л.д. 152 том 1), пояснениями опрошенных свидетелей Буйских А.Г. и Мерзликина С.В. (л.д.222-229 том 1).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями сторон и просмотренной видеозаписью, из которой усматривается наличие несоответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, которое было выявлено при вскрытии пола.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебное заключение истца, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия, которую суд отклоняет, поскольку она не содержит выводов относительно стоимости убытков (ущерба), рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Презумпция вины ответчика, как причинителя вреда, стороной ответчика по существу ничем объективно опровергнута не была.

Следует отметить, что истец имеет право на фактическое возмещение убытков, ввиду чего доводы представителя ответчика о необоснованности заявленной к взысканию суммы, суд находит несостоятельными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков – 4 026 280,30 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 2 013 140,15 руб. = 4 026 280,30 х 50%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 581,40 руб.

Основания для компенсации ответчику за счет истца расходов на судебную экспертизу - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 4 026 280,30 ░░░., ░░░░░ – 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 50 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 581,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

5