Решение по делу № 2-2984/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2984/2022

25RS0010-01-2022-004779-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Пименовой Марины Амирхановны к Орлик Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Пименова М.А. обратилась в суд с иском к Орлик А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен договор на орагнизацию перевозок автомобильным транспортном №. По условиям данного договора истец обязалась осуществлять перевозку вверенного ответчиком груза в пункт назначения на основании заявки и выдать его получателю, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях договора. 06.06.2022г. был сформирован договор-заявка №. Согласно транспортной накладной от 08.06.2022г. истец обязуется доставить груз (саженцы) транспортным средством грузоподъемностью 20 тонн для перевозки груза по маршруту: МО Курилово – <.........>. Для выполнения задания было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц №, под управлением водителя ФИО4 Стоимость перевозки составила 560 00 руб. с НДС. Условия и форма оплаты: наличный расчет, по факту прибытия авто в руки водителю. 15.06.2022г. во исполнение договора груз прибыл в пункт разгрузки – <.........>. таким образом, истец выполнил перевозку груза согласно полученной от ответчика заявке. Услуга истцом выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями заявки. В день прибытия ответчик внес оплату по договору в размере 150 000 руб., в остальной части указав на временные финансовые трудности. До 21.06.2021г. транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц № простаивало в ожидании внесения ответчиком провозной платы. Уведомлением от 21.06.2022г. истец известил ответчика о невозможности осуществить выгрузку товара до момента внесения перевозной платы по договору. 23.06.2022г. истцу передано гарантийное письмо во исполнение договора – заявки № от 06.06.2022г., где ответчик обязался уплатить задолженности в размере 410 000 руб. в срок до 30.06.2022г. 23.06.2022г. транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц № было выгружено. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. В настоящее время задолженность по договору перевозки автомобильным транспортном №, договору –заявке № от ДД.ММ.ГГ. составляет 410 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские расчетные счета и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что с учетом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, заявленные меры будут способствовать исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений об имуществе должника, суд находит возможным принять обеспечительную меру в виде ареста банковские расчетные счета, а также ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 и находящиеся на счете, в пределах суммы иска в размере 410 000 руб., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство предпринимателя Пименовой Марины Амирхановны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на банковские расчетные счета, а также на имущество, принадлежащие Орлик Алексею Николаевичу (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №, выдан 1 <.........> в пределах суммы иска в общем размере 410 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года

Дело № 2-2984/2022

25RS0010-01-2022-004779-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Марины Амирхановны к Орлик Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Пименова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом №. По условиям данного договора она обязалась осуществлять перевозку вверенного ответчиком груза в пункт назначения на основании заявки и выдать его получателю, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные ею услуги в порядке и на условиях договора. ДД.ММ.ГГ. был сформирован договор-заявка №. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ. она обязалась доставить груз (саженцы) транспортным средством грузоподъемностью 20 тонн для перевозки груза по маршруту: <.........> – <.........>. Для выполнения задания было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц №, под управлением водителя ФИО6 Стоимость перевозки составила 560 00 рублей с НДС. Условия и форма оплаты: наличный расчет, по факту прибытия авто в руки водителю. ДД.ММ.ГГ. во исполнение договора груз прибыл в пункт разгрузки – <.........>. Таким образом, она выполнила перевозку груза согласно полученной от ответчика заявке, то есть услуга выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями заявки. В день прибытия ответчик внес оплату по договору в размере 150 000 рублей, в остальной части оплату не произвел, указав на временные финансовые трудности. До ДД.ММ.ГГ. транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, № п/п Шмитц № простаивало в ожидании внесения ответчиком провозной платы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. она известила ответчика о невозможности осуществить выгрузку товара до момента внесения перевозной платы по договору. ДД.ММ.ГГ. ей было передано гарантийное письмо во исполнение договора – заявки № от ДД.ММ.ГГ., в котором ответчик обязался уплатить задолженность в размере 410 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц № было выгружено. До настоящего времени денежные средства на ее счет не поступили. В настоящее время задолженность по договору перевозки автомобильным транспортном №, договору – заявке № от ДД.ММ.ГГ. составляет 410 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

В судебное заседание истец Пименова М.А., а также ее представитель Гусева В.А., действующая по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Орлик А.Н. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Суд выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 вышеназванной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ИП Пименовой М.А. (перевозчик) и ответчиком Орлик А.Н. (заказчик) заключен договор № на организацию перевозок автомобильным транспортном, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозки вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения на основании заявки и выдать его получателю (указанному в заявке), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Маршруты перевозки груза заказчика указываются сторонами в заявке по форме приложения № к договору (пункт 1.3).

По условия договора ответчик обязался своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг перевозчика в соответствии с оказанными услугами и выставленными счетами (пункт 3.2.7).

В силу п.5.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГ. ИП Пименова М.А. обязалась доставить груз (саженцы) транспортным средством грузоподъемностью 20 тонн по согласованному сторонами маршруту: <.........> – <.........>. Дата разгрузки: ДД.ММ.ГГ.. Согласованная ставка за перевозку 560000 рублей, условия и форма оплаты: наличный расчет, по факту прибытия авто в руки водителю.

Для выполнения задания было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, №, п/п Шмитц №, под управлением водителя ФИО6

Условия договора истцом были надлежащим образом исполнены, груз 15.06.2022 года прибыл в пункт назначения к получателю, что подтверждается транспортной накладной, маршрутным листом грузового автомобиля, подписанными ответчиком Орлик А.Н.

Как указано истцом, в день прибытия груза ответчик внес частичную оплату в размере 150000 рублей, после чего оплату не производил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Орлик А.Н. не оспаривал, что свои обязательства по оплате услуг по договору на организацию перевозок груза надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору перед истцом не погасил.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ответе на уведомление ответчик Орлик А.Н. подтвердил наличие задолженности перед ИП Пименовой М.А. в размере 410000 рублей в рамках договора № на организацию перевозок автомобильным транспортом, обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 410000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей перед истцом задолженности, как того требует статья 56 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности ее погасить.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № на организацию перевозок автомобильным транспортом в заявленном истцом размере 410000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пименовой Марины Амирхановны к Орлик Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Орлик Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу Пименовой Марины Амирхановны задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ. годп в размере 410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.