Решение по делу № 33-6388/2019 от 16.09.2019

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья: Минина Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-6388/2019     06 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Бабын Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Елены Анатольевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года (дело №2-249/2019), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Анатольевны к Смирнову Ивану Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, в которой зарегистрирован её бывший супруг Смирнов И.А., брак с которым прекращен решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал в 2016 году, не несет расходы по содержанию жилья, его регистрация носит формальный характер.

Истец Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Смирнова Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нотариально удостоверенное заявление Смирнова И.А., которым он соглашается сняться с регистрационного учета.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Е.А. является собственником квартиры по <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло в результате заключения между Смирновой Е.А. (приобретатель) и МО «Урдомское» в лице директора Ленского филиала ГУП «БТИ Архангельской области» (отчуждатель) договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смирнов И.А. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов И.А., будучи членом семьи приобретателя участия в приватизации не принимал, что подтверждается отказом от участия в приватизации, удостоверенным нотариусом Ленского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов И.А., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, доказательств отказ от которого истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, а также ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент приватизации жилого помещения Смирнов И.А. имел право пользования жильем, от его приватизации отказался, то суждение суда первой инстанции о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования является верным.

Также суд первой инстанции высказал обоснованное суждение, о том, что указанное право не является абсолютным, оно может быть утрачено либо прекращено на общих основаниях.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами, следовательно, не свидетельствует о безусловном отказе Смирнова И.А. от спорного жилого помещения.

Факт конфликта сторон, в том числе, по поводу права пользования спорным жилым помещением подтверждается заявителем апелляционной жалобы, который указывает на то, что несмотря на то, что после вынесения решения суда ответчик дал согласие на снятие с регистрационного учета, однако, добровольно сняться с учета отказывается.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицировано как добровольный отказ ответчика от прав на жилое помещение.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ответчик о своем согласии с заявленными требованиями не заявлял, что свидетельствовало о наличии спорных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, предоставление истцом в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления ответчика о согласии с заявленными исковыми требованиями, на которое истец ссылается, как на новые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко