Решение по делу № 10-18/2017 от 20.11.2017

Мировой судья Бабич И.А. дело № 10-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 18 декабря 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Русяева И.С.,

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Шмарина Е.А., Кашимовского А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Артема Шмарина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 12.10.2017 года, которым:

Пеганов Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края, постановленным в порядке особого судопроизводства, Пеганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Помощник прокурора Шмарин Е.А., не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционное представление и дополнение к нему, в котором указал, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, согласно обвинительного акта, Пеганов Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд признал Пеганова Д.А. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л. 2, абз. 3). В материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 года, согласно которому Пеганов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема от 12.11.2017 года в отношении Пеганова Д.А. отменить и постановить новый приговор.

Возражения на апелляционное представление и дополнение к нему не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Кашимовский А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просит приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема от 12.10.2017 года в отношении Пеганова Д.А. отменить и постановить новый приговор, признав Пеганова Д.А. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут 17.08.2017 года Пеганов Д.А. в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, вступившего в законную силу 20.05.2016 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, сел за руль транспортного средства – автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД относится к механическому транспортному средству, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор, согласно которого установлено наличие опьянения – 1,131 мг/л выдыхаемого воздуха, и управляя данным транспортным средством, отъехав от здания, расположенного по адресу: Приморский край Шкотовский район пос. Шкотово, около 06 часов 40 минут 17.08.2017 года, совершил поездку по территории Приморского края, и в 07 часов 00 минут 17.08.2017 года в районе жома № по ул. в г. Артеме Приморского края был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2.3.4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1.2. ст. 237 настоящего Кодекса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора, заслуживающими внимания, и приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему, отмене приговора и вынесении нового приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Пеганова Д.А. было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, так и в ходе дознания, подсудимый Пеганов Д.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Мировой судья установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицировал действия Пеганова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не правильно применен уголовный закон, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе прочих, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами дознания, а, также, согласно обвинительного акта, Пеганов Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировым судьей действия Пеганова Д.А. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л. 2, абз. 2).

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Особенной части УК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

При данных обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон в нарушение требований Особенной части УК РФ, то приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района по г. Артема Приморского края подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пеганов Д.А. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и квалифицирует действия Пеганова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает обстоятельства и характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Пеганова Д.А., не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Пеганова Д.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пегановым Д.А. преступления, данных, характеризующих личность последнего, раскаяние Пегановым Д.А. в содеянном, полном признании вины, участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Пеганову Д.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Представление помощника прокурора г. Артема Шмарина Е.А. и дополнение к нему об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края и вынесении по делу нового приговора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 12 октября 2017 года в отношении Пеганова Д.А. отменить и вынести новый приговор.

Признать Пеганова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 390 УПК РФ, приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья подпись