Решение по делу № 12-541/2021 от 11.08.2021

Дело №12-541/2021

УИД 29RS0014-01-2021-005899-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 30 августа 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года <№> ООО «Металл Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Генеральнй директор ООО «Металл Трейдинг» Чижов Д.Н. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое ООО «Металл Трейдинг» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в районе 209 км 900 м а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, т.е. на территории Няндомского района Архангельской области.

Поскольку правонарушение совершено в Няндомском районе Архангельской области, административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области распространяется на всю территорию Архангельской области, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от 22 июля 2021 года <№> в вышестоящий орган, вышестоящему лицу, должностному лицу в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не обжаловалось, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу генерального директора ООО «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева