Решение по делу № 33-10841/2012 от 26.11.2012

Судья: Хромина Н.Ю. Дело № 33-10841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуха И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Глух И.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 октября 2012 года, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глуха И.В. в возмещение морального вреда 30000 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей, стоимость доверенности 800, всего 35800 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ – Панфилову В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глух И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что ему в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ. Приговором Находкинского городского суда от 22.09.2010г. он оправдан по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию. В связи с чем, просил суд взыскать с Министерства финансов в возмещение морального вреда 2.000.000 рублей с учетом причиненных истцу нравственных страданий, которые он перенес за время предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того в защиту истца в суде осуществлял адвокат Серышев И.М. по назначению суда, которому за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 59078 руб. 36 коп. Постановлением Находкинского городского суда от 24.09.2010г. указанная сумма взыскана с Глуха И.В. в доход федерального бюджета, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика. Для подготовки искового заявления истец заключил договор с юристом Серышевым И.М. и произвел оплату его услуг в сумме 15000 руб., а также оформил доверенность. Стоимость услуг юриста составляет 15000 руб., стоимость доверенности 800 руб. Указанные расходы также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых полагает сумму морального вреда, указанную истцом, необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Считает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Оплата услуг защитника по уголовному делу произведена за счет федерального бюджета, а также просит учесть, что данная сумма выплачена в том числе за защиту Глуха И.В. по ст. 185 ч.1 УК РФ. Сумму остальных юридических услуг по настоящему делу в размере 15800 руб. считает завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель прокуратуры Приморского края, привлеченной в качестве третьего лица, с заявленными требованиями согласилась частично. При этом считает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах. Полагает, что требования о взыскании стоимости услуг представителя и доверенности в размере 15800 руб. подлежат удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Глух И.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что следственными органами прокуратуры г.Находка в отношении Глух И.В. было возбуждено уголовное дело, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а, б», ст. 285 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2010 года Глух И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, а также оправдан по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Глухом И.В. признано право на частичную реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из указанной нормы, а также положений ч.2 ст.133 Уголовно- процессуального кодекса РФ, право на возмещение вреда в сфере правосудия имеет гражданин, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава или события преступления, либо полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что осуждение Глух И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, не исключает его права на возмещение вреда, причиненного обвинением в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, за совершение которого он оправдан.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений названных выше норм вред, причиненный истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконным, что суд неправильно определил надлежащий источник выплаты компенсации морального вреда, необоснованным.

Компенсация морального вреда за вред, причиненный истцу, верно определена судом к взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ « в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю» (абзац 10 страницы 2 решения), поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным положениям закона.

Довод апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что в данном случае вред должен возмещаться главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, судебная коллегия признает необоснованным исходя из следующего.

Вред, причиненный действиями, предусмотренный ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет соответствующей казны. Данные нормы Гражданского кодекса РФ являются специальными и определяют конкретный источник, из которого возмещается вред. Оснований возлагать ответственность в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, на главных распорядителей бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена. Бюджетный кодекс РФ, регулирует отношения между участниками бюджетного процесса. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в Гражданском кодексе РФ, применяться не должна.

При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и характере причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

При этом судом было учтено, что Глух И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, то есть совершил преступление, связанное со служебной деятельностью, поэтому довод апелляционной жалобы Глуха И.В. о том, что причиненный ему моральный вред должен быть оценен в размере 2000000 рублей, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, оспаривающие решение суда в части размера компенсации морального вреда, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку как указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости. Оснований признавать данный размер компенсации завышенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о повышенном размере взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов за составление доверенности 800 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями норм ГПК определил в разумных пределах размер подлежащих взысканию расходов, с учетом сложности дела, оценив объем и характер выполненной представителем Серышевым И.М. работы, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований снизил размер понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя с 15000 руб. до 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, нельзя признать необоснованно завышенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Глух И.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда слова « в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю» (абзац 10 страницы 2 решения).

Председательствующий: Судьи: