Решение по делу № 7-87/2020 от 17.01.2020

Судья: Л.В. Загитова 16RS0040-01-2019-005773-96

Дело № 5-777/2019

Дело № 7-87/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Андроновой В.В. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Р.В. Юрова и Р.Р. Кабирова, представляющих по доверенности интересы В.В. Андроновой и поддержавших жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года В.В. Андронова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Р.В. Юрова и Р.Р. Кабирова, представляющие по доверенности интересы В.В. Андроновой, все заявленные в жалобе требования поддержали, указав на незаконное привлечение В.В. Андроновой к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2019 в 10 часов 15 минут В.В. Андронова, действуя умышленно и согласованно совместно с ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и иными лицами, находясь на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном на территории <адрес> с GPS координатами: <данные изъяты>, в ходе строительства подъездных путей <данные изъяты> на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, вынесенного Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, имея единую цель - одновременное пребывание в общественном месте и препятствование движению строительного транспорта и организации строительных работ, отказались демонтировать выставленные ранее по ходу движения строящейся дороги семь палаток, препятствующие строительству, разожгли костер и своим массовым незаконным нахождением создали помехи движению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, так как строительные работы на крупногабаритном строительном транспорте, могли создать угрозу безопасности граждан, тем самым приостановили функционирование рабочего процесса по строительству подъездной дороги.

В.В. Андронова, а также находящиеся с ней ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и иные лица на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды, а также действующих на основании пункта 7 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», покинуть место проведения строительных работ, которое создают угрозу безопасности граждан и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной техники.

В связи с незаконными действиями В.В. Андроновой, ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и иных лиц, препятствовавших функционированию рабочего процесса крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла создать угрозу безопасности граждан, а также в связи с оказанием неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в отношении последних на основании статьи 20 Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 декабря 2019 года, составленным в отношении В.В. Андроновой по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3, 4), сообщением о факте правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей – работников <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 6-7), ФИО9 (л.д. 8), протоколом об административном задержании от 16 декабря 2019 года (л.д. 9), материалами видеозаписи, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д. 12) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

Действия В.В. Андроновой правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.В. Андроновой назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она противоправных действий не совершала, материалами дела ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в данном случае она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что В.В. Андронова в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, совместно с другими гражданами, приняв участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать функционированию рабочего процесса.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что она не участвовала в массовом (мероприятии) пребывании граждан, не слышала требований сотрудников полиции, не основана на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отмеченные доводы подлежат оценке как стремление В.В. Андроновой избежать административной ответственности за содеянное.

Сам факт нахождения В.В. Андроновой на той местности, где совершено вменяемое ей правонарушение, заявителем не оспаривается.

Из представленного видеоматериала отчетливо усматривается, что на неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, находившиеся в указанном месте граждане не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной технике, выражая свой протест против проводимых строительных работ.

При этом граждане неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они препятствуют осуществлению строительного рабочего процесса, функционированию крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла бы создать угрозу безопасности самих граждан.

В.В. Андронова, находясь рядом с указанными гражданами, не могла не знать о том, что действия данной группы граждан носят противоправный характер.

Кроме того, она находилась в числе граждан, которые препятствуя движению крупногабаритной строительной техники, слышали распоряжения должностных лиц, к числу которых, относятся и сотрудники Росгвардии, однако место проводимых работ не покидали, оказывая сопротивление, в связи с чем и была необходимость в вызове дополнительно сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что В.В. Андроновой совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается законность требований сотрудников полиции, полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное В.В. Андроновой было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении В.В. Андроновой протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении в отношении В.В. Андроновой составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что она не могла слышать каких-либо требований должностных лиц, не основаны на материалах дела, выдвинуты ей как попытка уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы, связанные с тем, что судья городского суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительными и состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что не допрашивались сотрудники <данные изъяты> и должностные лица, составившие процессуальные документы, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, необходимым судом не признавался.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения сотрудников <данные изъяты>, из которых также следует, что группа граждан препятствовала функционированию рабочего процесса крупногабаритной строительной техники, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ, не реагировали. Их показания согласуются с указанными должностными лицами обстоятельствами, которые изложены в рапортах, также представленными письменно в материалах настоящего дела.

Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Вопреки доводу жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материалов настоящего дела в отсутствие прокурора не усматривается, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях участие прокурора законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о привлечении В.В. Андроновой дважды к административной ответственности за одно и то же деяние и нарушении в связи с этим требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются неубедительными, поскольку совершенные В.В. Андроновой административные правонарушения имеют разные родовые объекты. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2.2 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В.В. Андроновой к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона, которого выражается в организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

В связи с чем, довод заявителя об объединении материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе, а также заявленным в ходе судебного заседания.

Между тем, довод защитников о том, что В.В. Андронова является матерью-одиночкой и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При определении В.В. Андроновой вида и размера административного наказания судья городского суда, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, и назначил минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статье или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, по данному делу не имеется.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андроновой В.В. оставить без изменения, жалобу В.В. Андроновой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов