Решение по делу № 8Г-21733/2024 [88-22310/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-22310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2023-004939-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г.,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Канавинским районным судом г. Нижний Новгород объяснения представителя АНО «СОДФУ» Шиляева Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Грибановой Н.Е. (г. Кемерово), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г. по обращению потребителя финансовых услуг Медведева Д.П.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за период с 25 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г., начисляемую на сумму 32 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилось. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. в пользу Медведева Д.П. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб. При этом суд, установив степень вины водителя Климович В.И. в произошедшем ДТП в размере 100%, пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате Медведеву Д.П. 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не усмотрел. Вступившее в законную силу решение суда страховщику представлено не было, исполнительный лист Медведевым Д.П. к исполнению не предъявлялся. Финансовым уполномоченным не учтено, что за неисполнение судебного решения подлежат применению нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г. по обращению потребителя финансовых услуг Медведева Д.П.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным в лице АНО «СОДФУ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменном отзыве Медведевым Д.П. поддержаны доводы финансового уполномоченного.

В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что в результате произошедшего 9 октября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) по вине водителя автомобиля LADA Granta Климович В.И., транспортному средству Hyundai Accent, принадлежащему Медведеву Д.П. и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Климович В.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства Hyundai Accent в АО «АльфаСтрахование».

8 ноября 2021 г. Медведев Д.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Медведев Д.П. обратился последовательно с претензией к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2023 г., в пользу Медведева Д.П. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб.

ООО «СК «Согласие» решение суда от 16 марта 2023 г. исполнило частично 6 декабря 2023 г., перечислив в пользу Медведева Д.П. 32 500 руб.

3 августа 2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя Медведева Д.П. - Гришко А.В. поступила претензия с требованием по надлежащему осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Страховщиком направлен ответ от 15 августа 2023 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Медведева Д.П. взыскана неустойка за период с 25 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда от 16 марта 2023 г., начисляемую на сумму 32 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», установив, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не выполнило, решение суда не исполнило, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2023 г. установлено, что страховщиком на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам, в связи с чем отказано во взыскании неустойки, штрафа, пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, после вступления в законную силу решения суда, которым отказано во взыскании неустойки, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (100% от размера причиненного вреда) возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку 100% вина в ДТП водителя Климович В.И. была установлена только решением суда.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2023 г. на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему отказано во взыскании неустойки, штрафа, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, после вступления в законную силу решения суда, которым отказано во взыскании неустойки, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «СОДФУ» без удовлетворения.

Председательствующий                        Умыскова Н.Г.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.