Решение по делу № 33-13117/2022 от 24.03.2022

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-13117/2022

в„– 2-998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РћР»СЊРєРѕРІР° Рђ.Р’.,

судей                 Р–дановой Рў.Р’., Неказакова Р’.РЇ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р–дановой Рў.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё         РџРёР»РёРїРµРЅРєРѕ И.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арчибисова Е.П. обратилась в суд с иском к
АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Тинькофф Страхование».

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, так как суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела имеется заключение специалиста, предоставленное истцом, а также заключение специалиста, предоставленное ответчиком, в связи с чем для объективного рассмотрения спора назначил судебную экспертизу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Производство по делу не приостанавливалось.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности возмещения расходов за проведение экспертизы на ответчика, являются необоснованными.

После поступления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом будет решен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной и с учетом итогового решения суда по делу и положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий : А.В.Ольков

Судьи : Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков