Решение по делу № 33-1316/2019 от 06.06.2019

Судья Г.В. Гуляева Дело № 33-1316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.С. Дерябиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шитова Ильи Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к И.В. Шитову о сносе самовольно возведённого объекта.

Указало, что ответчик - один из сособственников жилого дома по адресу: г.Кострома, ул. Спасокукоцкого, 19 в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию домовладения путём возведения пристройки.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать И.В. Шитова привести объект капитального строительства жилой дом общей площадью 317,9 кв.м., инв. № №, литер А, А1, А2, часть А3, а2,а3,а.4, Б, Б1, б по названному адресу в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании постановления администрации г. Костромы от 30 января 2015 года №165 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы с 01 апреля 2015 года переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать И.В. Шитова в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путём сноса самовольно возведённой пристройки, состоящей из литера А1 и а6 по техническому паспорту здания, подготовленному ГПКО «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ по состоянию на 15 октября 2015 года.

И.В. Шитов обратился с самостоятельным иском к администрации г. Костромы, Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздину о признании за ним права собственности на пристройку литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес>

Требования обосновал тем, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, также 9/132 доли в праве числится за А.М. Аплавиной, умершей 22 декабря 1988 года, 28/312 доли в праве - за Е.П. Большесольской, признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей. В результате произошедшего пожара литеры А1, а2 дома утратили функциональное назначение. Он, получив согласие Н.В. Гельмашиной и М.Д., В.М. Баруздиных, за свой счёт восстановил уничтоженную пожаром часть жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Инженер-Строитель» № 23 от 27 марта 2015 года. Поскольку представить согласие на восстановление дома умершей А.М. Аплавиной и Е.П. Большесольской он не имел возможности, то в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано. Вместе с тем полагал, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного им иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года гражданские дела по иску Муниципального образования городской округ город Кострома и по иску И.В. Шитова объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства И.В. Шитов уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 444,4 кв.м., в том числе жилой 199 кв.м., по адресу: <адрес>, с определением долей: его, то есть И.В. Шитова, - 213/444 доли в праве, Н.В. Гельмашиной – 130/444 доли в праве, В.С. Гельмашиной – 15/444 доли в праве, муниципального образования городской округ город Кострома – 25/444 доли в праве, Е.П. Большесольской – 29/444 доли в праве, М.Д. Баруздиной – 16/444 доли в праве, В.М. Баруздина – 16/444 доли в праве.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков М.Д. Баруздина, В.М. Баруздин, Е.П. Большесольская, в качестве третьего лица Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года иск И.В. Шитова удовлетворён.

За И.В. Шитовым, Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздиным, Е.П. Большесольской, муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, лит. А, А1, А2, А3, а3, а4, Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес> с перераспределением долей в праве собственности на него: за И.В. Шитовым признано 213/444 доли, Н.В. Гельмашиной – 130/444 доли, за В.С. Гельмашиной – 15/444 доли, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 25/444 доли, за Е.П. Большесольской – 29/444 доли, за М.Д. Баруздиной – 16/444 доли, за В.М. Баруздиным – 16/444 доли.

Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к И.В. Шитову о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года изменено в части перераспределения долей, признаны доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за И.В.Шитовым – 157/444, за Н.В. Гельмашиной- 180/444, за В.С. Гельмашиной - 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 26/444, за Е.П. Большесольской- 30/444, за М.Д. Баруздиной - 18/444, за В.М. Баруздиным- 18/444.

Дополнены характеристики жилого дома, указанного в абзаце втором резолютивной части решения суда, указанием на общую площадь помещений здания 444,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.В. Гельмашиной в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной – без удовлетворения.

И.В. Шитов обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.В. Гельмашиной судебных расходов в размере 204443,59 руб.

Указал, что в ходе судебного разбирательства им были понесены судебные расходы по оплате судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «Индекс» и Торгово-промышленной палаты Костромской области, в размере 100583 руб., составления дополнения к заключению экспертов в размере 2000 руб., участия эксперта в суде в размере 2000 руб., по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 54500 руб., по изготовлению и монтажу жёсткости (металлоконструкций) в размере 30002,76 руб., по изготовлению технического паспорта домовладения от 12 октября 2017 года в размере 15357,83 руб. Считал, что все перечисленные судебные расходы подлежат возмещению Н.В. Гельмашиной.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления И.В. Шитова отказано.

В частной жалобе И.В. Шитов просит об отмене определения суда и удовлетворении его заявления. Указывает, что был вынужден обратиться с иском в суд ввиду незаконности отказа администрации г. Костромы в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертиз были заявлены Н.В. Гельмашиной при том, что им было представлено досудебное заключение ООО «Инженер-Строитель», оплату за которое он к взысканию не предъявляет. Решение в части перераспределения долей было принято на основе заказанного и оплаченного им технического паспорта домовладения, при этом изменение площадей имело место и в связи с работами в иных литерах дома, к которым он отношения не имел.

В возражениях на частную жалобу Н.В. Гельмашина выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не являющийся исчерпывающим, приведён в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление И.В. Шитова, суд первой инстанции с учётом приведённых положений процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение И.В. Шитова в суд и разрешение его исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Н.В. Гельмашиной.

Суд указал, что само по себе выражение Н.В. Гельмашиной несогласия с доводами И.В. Шитова не является тем оспариванием прав, которое ведёт к возложению обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, как отметил суд, в апелляционном порядке решение суда в части перераспределения долей было изменено в соответствии с возражениями Н.В. Гельмашиной.

С учётом изложенного, также указав на то, что расходы по изготовлению и монтажу жёсткости (металлоконструкций) не могут быть признаны судебными расходами, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления И.В. Шитова.

Выводы суда являются правильными.

По делу видно, что И.В. Шитов настаивал на взыскании судебных расходов именно с Н.В. Гельмашиной, в судебном заседании 16 апреля 2019 года категорично пояснил о нежелании их взыскания с администрации г. Костромы, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта не могут быть приняты.

Как верно указал суд, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Подобного оспаривания прав И.В. Шитова, связанных с признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости, со стороны Н.В. Гельмашиной не допущено, в связи с чем оснований для возложения на Н.В. Гельмашину понесённых И.В. Шитовым судебных расходов по оплате услуг экспертов, включая проведение экспертиз, участие в судебных заседаниях, не имеется.

Вывод суда о невозможности квалификации расходов по изготовлению и монтажу жёсткости (металлоконструкций) в частной жалобе не оспорен. При этом основания для взыскания с Н.В. Гельмашиной расходов по изготовлению технического паспорта на домовладение судебная коллегия также не находит.

Данные технического паспорта на домовладение, как указывает сам И.В. Шитов в частной жалобе, были необходимы для разрешения исковых требований о перераспределении долей. Между тем предложенный И.В. Шитовым вариант перераспределения долей не был принят, в апелляционном порядке судебное решение в этой части было изменено, что не позволяет считать Н.В. Гельмашину проигравшей стороной. Кроме того, обоснованность отнесения расходов по изготовлению технического паспорта к судебным расходам вызывает сомнения.

В целом доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: