Решение по делу № 12-550/2020 от 28.02.2020

16RS0050-01-2019-001915-98дело № 12-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы Харинцева Э.С., его защитника Андриянова А.А., заинтересованного лица Беляевой А.П., ее представителя Шайхуллина А.М.,

рассмотрев жалобу Харинцева Э. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харинцева Э. С.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харинцева Э. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела и наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Заявитель Харинцев Э.С., его защитник Андриянов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что у заявителя была главная дорога, что подтверждается знаком окончания жилой зоны, выездом со двора Беляевой А.П., что видно на видеозаписи с видеорегистратора.

    Второй участник ДТП Беляева А.П., ее представитель Шайхуллин А.М. просили постановление оставить без изменения, указали, что действия заявителя квалифицированы правильно, дороги, по которым двигались участники ДТП, являются равнозначными, у Беляевой А.П. было преимущество, так как ее автомобиль являлся «помехой» справа.

    ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

    Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

    В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

    Как усматривается из материалов дела, Харинцев Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления вышестоящего должностного лица; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не освобождают его от ответственности. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был уступить дорогу второму участнику ДТП, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка, определяющие порядок движения, траектории движения автомобилей по равнозначным дорогам в месте столкновения пересекались, в связи с чем заявитель должен был уступить дорогу автомобилю под управлением второго участника ДТП, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления по жалобе вышестоящим должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых актах.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела действия заявителя должностным лицом обоснованно переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом положение заявителя не ухудшилось.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При этом судья полагает необходимым дополнить постановление указанием на время и место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харинцева Э. С. оставить без изменения, дополнив перед словами «не уступил дорогу» словами «ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, возле <адрес>», жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова