Решение по делу № 2-4716/2022 от 09.08.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть от ДД.ММ.ГГГГ № ******, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 499 рублей 21 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 2033 243 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 79 669 рублей 67 копеек, задолженность по пене в сумме 38 001 рубль 78 копеек, пеня на просроченный долг в сумме 844 584 рубля 67 копеек; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35177 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, площадью 76,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4920 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 2827500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита в срок до истечения 242 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,65% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,1% в день от сумм просроченного платежа. Кроме того, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обеспечила исполнение ФИО3 своих обязательств по данному кредитному договору. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако, погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании до объявления судом перерыва исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение им кредитного договора и получения в кредит денежных средств. Действительно, задолженность имеет место, с суммой основного долга он согласен, задолженность образовалась по причине возникновения тяжелого материального положения. Когда у него появились денежные средства, он внес их, однако, робот ошибочно распределил их между другими его кредитными договорами. В его пользу данную ситуацию кредитор разрешить отказался. В настоящее время им ведутся переговоры с банком, он намерен продать имеющееся у него недвижимое имущество, погасить задолженность по другим кредитным обязательствам перед банком и войти в график платежей по данному кредитному договору. Летом у него с банком была достигнута договорённость о том, что он продает квартиру, гасит задолженность, проценты и неустойки ему прощаются, но сделка по продаже квартиры сорвалась. В настоящее время они с ФИО2 продают квартиру, в ближайшее время сделка должна состояться. Считает, что с учетом всех достигнутых с банком договорённостей, взыскивать проценты и неустойки оснований нет.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле письменных материалов, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор, предоставив ему в кредит денежные средства в размере 2827500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита в срок до истечения 242 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,65% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,1% в день от сумм просроченного платежа. По условиям договора заемщик обязался вносить платежи в размере 34444 рубля 12 копеек в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается. В то же время ответчик ФИО3 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускали нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2995 499 рублей 21 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 2033 243 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 79 669 рублей 67 копеек, задолженность по пене в сумме 38 001 рубль 78 копеек, пеня на просроченный долг в сумме 844 584 рубля 67 копеек.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П01 с ФИО2, в соответствии с которым последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Пунктами 6.1 и 5.3 договора установлен срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о несогласии с требованием истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, суд оценивает их критически, поскольку уплата процентов и неустоек прямо предусмотрена условиями кредитного договора и не может быть поставлена под условие о том, что кредитор и заемщик находятся в процессе мирного урегулирования спора. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что до окончания судебного следствия по делу каких-либо заявлений и ходатайств от истца не поступало, от исковых требований он не отказывался, мировое соглашение утвердить не просил.

Вместе с тем, суд находит возможным рассмотреть вопрос о снижении заявленных истцом сумм неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36,5% годовых, что в 3,94 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (9,25%) на день расчета истцом задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиками нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства и подлежит снижению: задолженность по пене – до 10 000 рублей, пеня на просроченный долг – до 215 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: остаток ссудной задолженности в сумме 2033 243 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 79 669 рублей 67 копеек, задолженность по пене в сумме 10 000 рублей, пеня на просроченный долг в сумме 215 000 рублей 00 копеек.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ФИО3 с апреля 2021 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4920 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО «Ассоциация АЛКО» № ******-Ф/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Так как ответчиками доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, вышеуказанный отчет об оценке не оспаривается, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться данным отчетом.

Начальную продажную цену заложенной квартиры суд устанавливает в указанном истцом размере - 4920 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35177 рублей 50 копеек. Государственная пошлина в сумме 35177 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: остаток ссудной задолженности в сумме 2033 243 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 79 669 рублей 67 копеек, задолженность по пене в сумме 10 000 рублей, пеню на просроченный долг в сумме 215 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2: жилое помещение - квартиру, площадью 76,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4920 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Д.В. Киямова