Решение от 26.11.2019 по делу № 22-2287/2019 от 28.10.2019

Судья: Иданова Е.Е. Дело №: 22-2287

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ходоевой О.А., Поповой А.О.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденных Селина И.А., Казанцева Н.В., Бочкарева М.П. и их защитников - адвокатов Исмаилова А.Ю., Вакальчука В.А., Фахрутдинова А.Х., представителя потерпевшего ОАО «<...>» Зайцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селина И.А., его защитника-адвоката Исмаилова А.Ю. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, которым

Селин И.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Казанцев Н.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Казанцева Н.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к погашению гражданского иска,

Бочкарев М.П., родившийся ... в д. <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Бочкарева М.П. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к погашению гражданского иска.

Гражданский иск ОАО «<...>» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Казанцева Н.В., Бочкарева М.П., Селина И.А. солидарно в возмещение ущерба в пользу ОАО «<...>» 3614736 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Селина И.А. и его адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденных Бочкарева М.П., Казанцева Н.В. и их адвокатов Фахрутдинова А.Х., Вакальчука В.А., выразивших мнение о согласии с приговором суда, мнение представителя потерпевшего Зайцева А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бочкарев М.П., Казанцев Н.В. и Селин И.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения блока камня нефрита-сырца ... массой 2380 кг., стоимостью 1527,2 руб. за 1 кг., общей стоимостью 3634736 рублей, чем причинили ущерб АОА «<...>» в особо крупном размере.

Преступление совершено ... на территории <...> района Республики Бурятия при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению подсудимые Бочкарев М.П., Казанцев Н.В. признали полностью, подсудимый Селин И.А. признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Селин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, представителем потерпевшей стороны У. Л.М. был предоставлен и приобщен составленный в марте 2016 г. акт за 1 квартал о камнях находившихся на складе готовой продукции в ОП «<...>», подписанный геологом Е. А.А., старшим сторожем Б. П.Б. и генеральным директором К. Д.С. В этом акте указано, что блок камня нефрита сырца под ... находился на складе в марте 2016 года, а следствием установлено, что этот камень был похищен и вывезен с ОП «<...>» ... Таким образом, следствие возбудило уголовное дело по камню ..., который находился на складе кондиции на базе в ОП «<...>». Следовательно, речи о хищении блока камня нефрита ... не было. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал указанный акт.

Инкриминируемое ему преступление по версии обвинения было совершено на территории Иркутского района Иркутской области, в связи с чем судом была нарушена территориальная подсудность.

Также заявляет о несогласии с оценкой стоимости ущерба, якобы похищенного нефрита, определенного органом следствия и судом на основании справки ОАО «<...>», а также заключения специалиста, не имеющего специального образования и квалификации, по фотографии. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении экспертиз неоднократно отклонялись как следствием, так и судом 1 инстанции. Тогда как допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист-геммолог, имеющий соответствующую квалификацию, заявил о невозможности проведения оценки представленного образца по фотографии, которые имеются в деле, и на основании, которых устанавливался ущерб, влияющий на тяжесть обвинения.

Обращает внимание на несоответствия сведений отраженных в Акте сверки поступления камня нефрита сырца, направленного со склада обособленного подразделения «<...>» в <...> «<...>» (т.1 л.д. 58-61) и накладной ... автомобиль ... водитель Казанцев Н.В. (т.1 л.д. 64-65)

Так, по накладной ... было 36 камней весом 7438 кг., а по факту приняли 37 камней весом 7548 кг. Камень ... весом 110 кг. не был указан в накладной, некоторые камни не соответствовали требованиям качества и были приняты частично. Вес после разбраковки составил 6024 кг., 24.02.2016 г. акт был подписан Л. А.Н. Эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации и подлоге принятых документов к производству.

В ходе допроса свидетель М. Д.В. утверждает, что при движении каравана до <...> машина ..., в котором ехал он (Селин) и водитель Казанцев Н.В., шла в колонне последней. Однако они ехали предпоследними, за ними ехал КАМАЗ под управлением К. М.В., с ним в кабине были директор К. Д.С. и детектив Б. А.В., которые их контролировали. Кроме того, колонна охранялась охранным агентством ОА АБ «<...>», двумя детективами и их водителем, который ехал на автомашине <...>. В связи с чем, они не имели реальной возможности перегрузить блок нефрита- сырца массой 2380 кг. незамеченным, что является доказательством отсутствия его вины в хищении.

В служебной записке К. А.П. указал, что было изменение настроек и физическое вмешательство в систему видеонаблюдения. Факт его вмешательства в систему видеонаблюдения не доказан, имеются только размышления системного администратора Г. А.В. и старшего сторожа К. А.П. Однако он не имеет образования, чтобы входить в систему видеонаблюдения и вносить изменения, кроме того у него нет пароля для доступа, чтобы изменить настройки. Считает, что его причастность к этому не доказана.

Также обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетеля К. Ф.В. не соответствуют протоколу судебного заседания, когда он был допрошен в последний раз, что свидетельствуют о ничтожности обвинительного приговора.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как к двум другим осужденным суд применил ст. 73 УК РФ. При назначении ему 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие административных и иных взысканий, привлечение к уголовной ответственности впервые. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селина И.А. государственные обвинители Цыбикмитов А.Ж., Манушкин А.В. и представитель потерпевшего «<...>» Зайцев А.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю., поданной в интересах осужденного Селина И.А., полагает, что приговор суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно уголовному закону, тайное хищение считается оконченным, когда похищенная вещь выбыла из распоряжения собственника, и похититель получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Признавая Селина виновным в совершении оконченного хищения, судом не учтено то обстоятельство, что автомашина, в кузове которой, находился блок камня нефрита-сырца ..., работала на ОП «<...>» ОАО «<...>» и выехала с территории склада ОП «<...>» в составе колонны, состоящей из пяти машин, три из которых были гружёные камнем. Данная колонна находилась под охраной, нанятой собственником, и действовала в его интересах. Более того, кроме обычной охраны, в колонне присутствовала дополнительная охрана – в виде двух частных детективов, нанятых собственником. При указанных обстоятельствах блок камня нефрита-сырца не выбыл из распоряжения собственника и предполагаемые похитители не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, говорить об оконченном составе хищении нельзя.

Суд пришел к выводу о том, что хищение было окончено с момента вывоза блока камня нефрита-сырца с охраняемой территории обособленного подразделения, то есть на территории <...> района РБ. Считает данный вывод суда надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку для того, чтобы получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, мало вывезти камень со склада, необходимо его изъять из охраняемой колонны, т.е. из кузова машины. Считает, что уголовное дело незаконно рассмотрено Тункинским районным судом РБ.

Кроме того, в приговоре суда, некоторые доказательства, на которые ссылается суд, изложены неверно. Оценку получили только те доказательства, которые были удобны суду для вынесения обвинительного приговора, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Цыбикмитов А.Ж. и представитель потерпевшего ОАО «<...>» Зайцев А.В. считают, что жалоба удовлетворению не подлежит, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд указал по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, осужденный Бочкарев М.П., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснил, что в феврале 2016 г. он работал на обособленном подразделении «<...>» ОАО «<...>» в должности начальника партии, он руководил производственным процессом, вел журнал учета добычи нефрита. ... на складе проводили погрузку камней на 3 машины: два КАМАЗа и один МАЗ. Около 14-15 часов к нему подошли сторож Селин, рядом с ним был водитель Казанцев. Селин предложил похитить большой блок нефрита за ..., пояснил, что от него требуется дать указание загрузить именно этот камень и не указывать его в накладной. Селин также пояснил, что запись видеонаблюдения он уберет, что камень до склада не доедет и что позднее он ему передаст денежное вознаграждение. Он согласился с Селиным совершить кражу камня нефрита со склада. Он также понял, что Селин подговорил Казанцева украсть камень. После этого, блок камня на который указал Селин, погрузили в конце кузова МАЗа. Также он сказал Н. Е., чтобы этот камень пометили синей краской, чтобы он не отличался от других камней. При составлении накладных он специально, с целью кражи нефрита, в накладной Казанцева не указал камень с номером 52-7-16 массой 2380 кг. А в журнале добычи нефрита сделал запись о том, что ... блок ... отгружен. После погрузки все три машины находились на складе. ..., ближе к обеду, три машины с нефритом и вахта вышли с ОП «<...>», последним в колонне шел автомобиль Казанцева. Селин с караваном также выехал с ОП «<...>». Кому Селин продал камень ему неизвестно. Оглашенные показания подсудимый Бочкарев М.П. в суде подтвердил.

Осужденный Казанцев Н.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснил, что в ОАО «<...>» он работал в качестве водителя, в 2016 году работал на автомобиле ... с р.з. .... ... на указанном автомобиле, в составе каравана из 4-х машин, он выехал в <...> район РБ на ОП «<...>». ... на складе проводили погрузку камней на три грузовые машины, в том числе и на его МАЗ. Перед погрузкой, примерно в 14 часов, он находился на территории склада. К нему подошел сторож Селин и предложил ему совершить кражу нефрита с территории склада, пообещал ему денежное вознаграждение после продажи нефрита. Селин сказал, что к нему в кузов погрузят камень, а он должен остановиться в указанном ему месте, что камень необходимо расположить в конце кузова. Также Селин сказал, что поедет с ним в машине и все вопросы с камнем решит сам. На предложение Селина он согласился. В процессе погрузки он понял, что Бочкарев, который руководил погрузкой, знает о запланированной краже камня нефрита. При получении накладной от Бочкарева он сразу заметил, что в накладной не указан один камень, который находится у него на борту. Утром ... перед выездом со склада он сам пересчитывал камни в кузове. На камне, который Селин запланировал украсть, была синяя точка, а при погрузке этой точки не было. С базы в колонне он ехал последним. Во время движения он несколько раз перестраивался. По пути следования после д. Быстрая, возле отворота на Анчук Селин сказал ему остановиться и не выходить из машины. Селин тоже не выходил из машины, но смотрел в боковое зеркало заднего вида. Он почувствовал, что в кузов кто-то запрыгнул. По указанию Селина он поехал дальше. После разгрузки к нему вопросов не было, так как камень, который сняли с машины по пути, не был указан в накладной. Кому Селин продал похищенный камень ему неизвестно. Оглашенные показания подсудимый Казанцев в суде подтвердил.

Осужденный Селин И.В. в суде пояснил, что он работал сторожем на складе ОАО «<...>». В январе 2016 г. он приехал на склад, заступил сторожем на вахту. По просьбе своего сослуживца по имени Ю., который ему предложил вывезти камень с базы, он стал присматривать камень. Он увидел на складе кондиции большой приметный камень с номером 52-7-16, который решил похитить для Ю.. Когда стали грузить машину Казанцева он попросил Бочкарева загрузить указанный камень в кузов этой машины. Казанцев загрузил этот камень в конец кузова. Почему камень ... не был указан в накладной, он не знает. По пути следования при остановке в <...> к нему подошел парень, который был с Ю., дал ему телефон и сказал, что ему позвонят и скажут где надо остановить машину. В районе <...>, на отвороте на <...> ему позвонили и сказали остановиться. По его просьбе Казанцев остановил машину. Через 3-4 минуты по двери кабины стукнули, и они поехали дальше. Вину в совершении кражи блока нефрита он признает, однако не согласен с суммой предъявленного ущерба.

Помимо признательных показаний осужденных их виновность также подтверждается:

- показаниями свидетеля К. Д.С., являющегося генеральным директором ОАО «<...>», о том, что ... они с К. А.В. вылетели в обособленное подразделение «<...>» для отбора и пометки камня, подлежащего к погрузке. К. приметил камень в форме глаза с забуркой посредине для следующего заказа, его метить не стали. ... была погрузка, он по архиву просматривал погрузку машины МАЗ, видел, что на заднюю часть кузова был загружен блок ... в форме глаза, который они не стали помечать. При погрузке камня присутствовали Бочкарев, Селин и рабочие. Указание грузить камень давал Бочкарев как начальник партии. При приемке груза на базе в <...> ... указанного камня не оказалось. В ходе служебной проверки установлено, что по журналу погрузки, который вел Бочкарев, блок был выписан и отгружен в МАЗ Казанцева, по накладной камня не оказалось. На флешке, которую ему передал Селин, видео погрузки автомобиля МАЗ не оказалось. Системный администратор Г. обнаружил физическое воздействие на видеорегистратор: записи стерли, сократили время хранения видеозаписей. Похищенный камень был добыт в 2016 г., стоимость 1 кг камня они оценили – 16 $., ущерб составил 3 634736 рублей;

- показаниями свидетеля К. А.В., который является коммерческим директором ОАО «<...>», о том, что в феврале 2016 г. они вместе с директором К. Д.С. вылетели на месторождение, отбирали камни для производства, камни для вывоза пометили синей краской, сфотографировали. Похищенный камень подходил для одного из заказов. Его помечать не стали, решили отправить следующим рейсом. Камень ... был в форме глаза, весил больше 2 тонн, посередине была забурка. На видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, что погрузка этого камня была, но при выгрузке на базе его уже не было. В ходе служебной проверки было установлено, что камень был загружен вместе с чалкой (тросовое приспособление) на автомобиль МАЗ под управлением Казанцева, находился на краю МАКЗа, необходимости оставлять чалку не было. Погрузку камня осуществляли Селин, Казанцев, Бочкарев. Видеосъемку и фото камней должен был сделать Селин и передать флешку в запечатанном виде руководству. Камень ... в накладной не был указан. Исходя из опыта работы, специальных знаний считает, что похищен был именно нефрит очень хорошего качества;

- показания свидетеля К. А.П., который работал старшим сторожен в ОАО «<...>», о том, что ... он был на ОП «<...>» совместно с К. и К. на складе сортового сырья отбирали материал для вывоза, отобранные камни были помечены краской. Блок ... весом 2380 кг. должен был быть вывезен другим рейсом, что специально оговаривалось. ... прибыла автоколонна, ... проводилась погрузка автоколонны, ... автоколонна выехала и ОП «<...>» и ... прибыла в <...>, где сторож Селин передал ему пакет с флеш-накопителем. Автотранспорт был разгружен ... При разгрузке МАЗа не оказалось крупногабаритного камня, который был погружен согласно данным видеоотчета в 16 часов 46 минут. В ходе служебной проверки в ОП «<...>» блок камня ... обнаружен не был, в журнале регистрации продукции отсутствовали сведения о погрузке каравана ..., а в черновике Бочкарева была запись о погрузке камня ... на борт автомобиля Казанцева. По данным видеоотчета видно как на МАЗ Казанцева в последнюю очередь грузится похищенный блок, на нем остается тросовое приспособление (чалка). Также видно, что пометка этого камня синей краской, проведена горнорабочими Н. и М..

Кроме того, в его присутствии Казанцев указал место перегруза этого камня (возле <...>) и пояснил, что к его машине сбоку подъехал автокран, который за тросовое приспособление перегрузил камень и уехал;

- показаниями свидетелей М. М.С., Г. А.В. об обстоятельствах проведения служебной проверки по факту кражи блока ..., по результатам которой была установлена причастность к этому Селина, Бочкарева, Казанцева, а также что ... принудительно менялась конфигурация записей видеокамер, жесткого диска, в настройках видеорегистратора;

- показаниями свидетеля Н. Е.В. о том, что он работает горным рабочим, ... он осуществлял погрузку камня, которой руководил начальник партии Бочкарев. Также при погрузке камня присувовали сторож Селин, водитель Казанцев. Перед погрузкой прилетал коммерческий директор К., помечал синей краской камни, которые надо в первую очередь отправить. Когда грузили машину Казанцева на одном камне весом около 2 тонн синей точки не было, хотя камень был нормальный, без примесей. После погрузки, Бочкарев сказал ему, что в кузове МАЗа необходимо пометить камень синей краской;

-показаниями свидетелей К. М.М., М. Д.В., Б. А.В. об обстоятельствах погрузки ... и вывоза ... камня нефрит из ОП «<...>» в составе колонны машин – двух КАМАЗов и одного МАЗа.

Свидетели К., М. также пояснили, что старшим сторожем тогда были Селин, начальником партии Бочкарев, водителем автомобиля МАЗ Казанцев. Кроме того, ... Казанцев был старшим каравана, во время движения автомобили в колонне перестраивались;

Из показаний свидетеля Б. следует, что в пути следования Селин и Казанцев расставляли машины, давали указание водителям кто за кем поедет. Во время движения автомобиль МАЗ под управлением Казанцева терялся из вида, поэтому после <...> последним в колонне пошел КАМАЗ под управлением К.. Машина К. неоднократно глохла, они останавливались. После третьей поломки в зоне их видимости были не все машины;

- показаниями свидетеля Ш. О.В., который пояснил, что ... он выпускал караван в количестве 5-и машин, последним шел автомобиль МАЗ. Он досматривал транспортные средства при выезде с территории базы ОАО «<...>» в <...> районе. В автомобиле МАЗ количество камней совпадало с накладными, он сравнивал камни по номерам и количеству, крупногабаритный камень ... в форме глаза лежал в МАЗе ближе к правому борту. Видеозапись проверки автомобилей от ... передали Селину И., который был ответственный за сохранность видеозаписи;

- показаниями свидетеля К. Ф.В. о том, что ... он сменил сторожа Селина. Во время погрузки он участия не принимал, по инициативе Селина грузились в его присутствии. На следующий день караван выезжал в обед, выезд сняли на видео. Затем на КПП подъехал А., сообщил, что с видеокамеры охраны забыли флешку, которую Асташов забрал и Селину;

- показаниями свидетеля А. А.А., подтвердившего, что он отдал Селину флешку с записью досмотра машин на КПП, которую при нем вытащили из ручной камеры;

-показаниями свидетеля – главного бухгалтера ОАО «<...>» Б. В.А., которая суду пояснила, что в справке о стоимости камня нефрита-сырца указана цена, соответствующая действительности понесенных ими расходов на момент кражи в феврале 2016 г.:

- справкой от ... ОАО «<...>» о стоимости нефрита-сырца, добытого на Оспинском месторождении ОП «<...>» по состоянию на ... – 1527,2 рублей за 1 кг., стоимость 2380 кг нефрита- сырца составляет 3634736 рублей; протоколами осмотра места происшествия от ..., от ..., протоколом осмотра предметов от ..., а именно карты памяти с видеозаписями и фотографиями, копии накладной ... от ..., копии журнала учета добычи нефрита-сырца ОП «<...>», которые были исследованы в ходе судебного разбирательства; проколом осмотра автомобиля МАЗ с г.р.з. ....; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных Селина И.А., Бочкарева М.П., Казанцева Н.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности совершения осужденными кражи по предварительному сговору группой лиц, а также о причинении ущерба в особо крупном размере являются правильными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что Селин И.А., Бочкарев М.П. и Казанцев Н.В. в период ..., действуя группой лиц по предварительном у сговору, тайно с территории склада ОП «<...>» ОАО «<...>» изъяли блок камня - нефрит-сырец ... массой 2380 кг., и на автомобиле МАЗ-<...> с г. р.з. ... вывезли с территории ОП «<...>» <...> района Республики Бурятия. Тем самым, осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенным камнем нефрит-сырец по своему усмотрению, что они и сделали ... А доводы апелляционной жалобы осужденного Селина о том, что они не имели возможности перегрузить блок нефрита-сырца массой 2380 кг. незамеченными, поскольку они перевозили груз под охраной, опровергнут показаниями осужденного Казанцева Н.В., свидетеля К. А.П.

Доводы осужденного Селина И.А. о том, что у него не было корыстной цели, камень он похищал для своего сослуживца по имени Юра, опровергнуты в судебном заседании показаниями Бочкарева М.П. и Казанцева Н.В. о том, что Селин пообещал им денежное вознаграждение после реализации нефрита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Селина И.А., исследованный в судебном заседании акт полевой разбраковки камня нефрит-сырец от ... ..., не опровергает выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершения кражи блока камня нефрита-сырца ...-..., поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Е. А.А. суду пояснил, что камень ... он видел при полевой разбраковке в начале квартала 2016 г., в день составления акта камень он не видел и о факте его хищения не знал.

Масса и стоимость похищенного блока камня нефрита-сырца ... судом установлен правильно. Так, масса камня - 2380 кг., а также его стоимость 3634736 рублей подтверждается справкой ОАО «<...>» от ..., показаниями главного бухгалтера и генерального директора общества Б. В.А. и К. Д.С., масса камня также подтверждается показаниями осужденного Бочкарева М.П., который составлял накладные, а также его записью в книге учета добычи нефрита-сырца на ОП «<...>». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также Бочкареву М.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Селина о несоответствии количества и веса камней, указанных в накладной ... и в акте сверки поступления камня нефрита сырца, направленного со склада обособленного подразделения «<...>» ... на предприятие в <...>, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденных, поскольку им вменяется хищение одного камня ..., который не был доставлен на склад на предприятие в <...>. Кроме того, согласно этому же акту сверки вес погрузки по накладной ... с учетом веса блока за ... – 2380 кг, соответствует записи, сделанной на ст. 93 журнала учета. Проверкой наличия блока нефрита ... на складе ОП «<...>» ОАО «Байкалкварцскамоцветы» установлено его отсутствие на складе, этот же блок нефрита не был доставлен на предприятие в <...>.

Довод апелляционной жалобы Селина о недоказанности его вмешательства в систему видеонаблюдения на территории склада ОП «<...>» ОАО «Байкалкварцскамоцветы» опровергнуты показаниями осужденных Бочкарева и Казанцева о том, что Селин им говорил, что сам решит вопрос с видеозаписью, показаниями свидетеля Г. А.В., который подтвердил, факт вмешательства в систему видеонаблюдения, установленной на территории ОП «<...>».

Приведенные в приговоре показания свидетеля К. Ф.В. соответствуют протоколу судебного заседания от ... (т.8 л.д.-101), а доводы апелляционной жалобы осужденного Селина в этой части являются необоснованными.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства адвоката Исмаилова А.Ю. о назначении судебной геммологической экспертизы, комплексной судебной бухгалтерской, экономической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осуждённым Казанцеву Н.В., Бочкареву М.П., Селину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Казанцеву и Бочкареву суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положенных судом в основу приговора, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд, назначив Казанцеву и Бочкареву наказание в виде лишения свободы, счел возможным их исправление без реального отбывания наказания и постановил назначить им наказание условно. Решение в этой части стороной обвинения не обжаловано.

При назначении наказания Селину судом учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные им апелляционной жалобе: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Селину в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 62 ч.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, являются правильными.

Суд обоснованно при назначении наказания Селину не применил льготные положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предполагается полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в данном случае со стороны Селина имеет место лишь частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере 20000 рублей, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Селину положений ст. 73 УК РФ принято с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, его более активной роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного Селина положений ст. 73 УК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному Селину И.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения потерпевшему материального ущерба.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Селина И.А., его защитника – адвоката Исмаилова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: