Решение по делу № 2-2319/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Глухова Александра Петровича к Шороховой Наталье Алексеевне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.П. обратился в суд с названным иском к ответчице Шороховой Н.А. и со ссылками на ст.60 ЗК РФ, ст.ст.12, 247, 304 ГК РФ просил обязать ответчицу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 709 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с решением Октябрьского суда г.Пензы от 11 мая 2018 года, обязав ее демонтировать ограждение (металлические столбы), расположенное от точки 21 до точки 29, от точки 29 до точки 31, от точки 36 по прямой, и бетонную отмостку от точки 22 до точки 23 графического приложения № 4 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ», являющегося неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 г., и не чинить ему препятствий в проезде к своему земельному участку, жилому дому под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б и гаражу под литером Г-18 по адресу: <адрес>, указывая на следующее:

На основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 года № 499 ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 709 кв.м по адресу: <адрес>. Шорохова Н.А. и Шорохова Л.Г. являются сособственниками указанного земельного участка с размером долей по 1/3 за каждой. Жилые строения, расположенные на указанном земельном участке, определены за каждым из них на основании соглашения от 15.02.2010 г.. В соответствии с указанным соглашением ему принадлежит жилой дом под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б общей площадью 80 кв.м, а также хозяйственные строения под литерами Г-13 (сарай) площадью 11,4 кв.м, Г-14 (сарай) площадью 9,8 кв.м, Г-15 (сарай с погребом) площадью 24 кв.м, Г-16 (баня) площадью 10,2 кв.м, Г-17 (предбанник) площадью 6,3 кв.м, литер Г-18 (гараж) площадью 20,6 кв.м, Г-21 (душ) площадью 1,4 кв.м, Г-8 (сарай) площадью 28,3 кв.м, Г-19 (сливная яма) площадью 1,2 кв.м, Г-20 (уборная) площадью 1,3 кв.м, Г-9 (колодец) площадью 1,2 кв.м. Шороховой Л.Г. и правопредшественнику Шороховой Н.А. - Шорохову Н.В. принадлежит в размере по 1/2 доли жилой дом площадью 47,6 кв.м под литером А, хозяйственные строения под литерами Г (сарай) площадью 15,4 кв.м, Г-1 ( сарай) площадью 27,8 кв.м, Г-2 (сарай) площадью 5,2 кв.м, Г-12 (гараж) площадью 26 кв.м, Г-11 (уборная) площадью 1 кв.м. Решением Октябрьского суда г.Пензы от 11.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.07.2018 г., удовлетворены исковые требования Шороховой Н.А. к нему и Шороховой Л.Г., а также его встречные исковые требований к указанным лицам, об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером определен в соответствии с вариантом № 1, приведенным в графическом приложении № 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ», которые являются неотъемлемой частью решения, однако в настоящее время ответчица Шорохова Н.А., вопреки закрепленному в данном решении порядку пользования земельным участком, самовольно установила металлические столбы забора от точки 29 примерно до точки 31, согласно графическому приложению № 4 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 г. АНО «Приволжский ЭКЦ», вглубь их земельного участка, сузив тем самым участок общего пользования, нарушая решение Октябрьского суда г.Пензы от 11 мая 2018 года и препятствуя ему в доступе к принадлежащему ему жилому дому, земельному участку и гаражу под литером Г-18. Также со стороны улицы <адрес> между точками 21 и 29, согласно приведенному выше графическому приложению, ответчица установила и забетонировала в землю столбы, на которые приварена поперечная металлическая труба. Тем самым доступ к его гаражу и земельному участку оказался перекрыт. От точки 36 ею также установлен столб не к точке 26, как на схеме, а по прямой, в связи с чем также захвачена территория общего пользования. К своей части жилого дома на территории общего пользования вдоль точек 22 - 23 на схеме ответчица залила бетонную отмостку высотой 0,3 м и шириной 0,4 м, что также нарушает закрепленный судом порядок пользования земельным участком и создает препятствия в доступе к его жилому дому, хозяйственным строениям и выделенному ему земельному участку. Добровольно устранить препятствия ответчица отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Глухов А.П. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца Глухова А.П. по доверенности с правом изменения предмета иска Глухова Л.В. в судебном заседании 07.11.2018 года заявила об изменении исковых требований, фактически изменив часть предмета иска, о чем представила письменное заявление, - по изложенным ранее в иске основаниям просила обязать ответчицу демонтировать ограждение (металлические столбы) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное от точки 21 до точки 29, от точки 36 по прямой, и бетонную отмостку от точки 22 до точки 23 графического приложения № 4 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», являющегося неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года, и не чинить Глухову А.П. препятствий в проезде к своему земельному участку, жилому дому под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б и гаражу под литером Г-18 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 21.11.2018 года представитель истца Глухова А.П. по доверенности Глухова Л.В. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что под металлическими столбами от точки 21 до точки 29, то есть ограждением, она имеет ввиду металлический столб в точке 21, следующий от него столб в сторону точки 29, а также приваренную к ним поперечную металлическую трубу, указанную конструкцию Глухов А.П. просит суд обязать Шорохову Н.А. демонтировать; остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца Глухова А.П. по доверенности Глухова Л.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить и пояснила также, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года часть их общего земельного участка, расположенная от въезда на земельный участок со стороны <адрес>, проходящая слева от жилого дома лит.А, принадлежащего ответчице и Шороховой Л.Г., вдоль левой границы их земельного участка, и далее, вплоть до ворот на территорию выделенной в пользование истца части общего земельного участка, является землями общего пользования, по которой, в том числе, осуществляется проезд к дому и гаражу истца, поэтому на Шорохову Н.А. должна быть возложена обязанность не чинить Глухову А.П. препятствий в проезде к своему земельному участку, жилому дому и гаражу.

Представитель истца Глухова А.П. по доверенности Миронова Т.М. в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала приведенные в исковом заявлении обстоятельства и дала аналогичные объяснениям Глуховой Л.В. объяснения, указав также, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года установлено, что спорная часть земельного участка, являющаяся местом общего пользования, является, в том числе, проездом к дому и гаражу Глухова А.П., поэтому ответчица обязана устранить препятствия, чинимые истцу в проезде к дому и гаражу, другого проезда у истца нет, из-за действий Шороховой Н.А. Глухов не может пользоваться находящимся в его собственности гаражом для транспортного средства, ему негде ставить машину.

Ответчица Шорохова Н.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Глухова А.П. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что земля общего пользования не является проезжей частью, заграждение в районе точек 21 и 29 не мешает проходу по земле общего пользования, как и отмостка, ширина которой лишь 70 см, что она не понимает, почему должен осуществляться проезд вдоль её дома лит.А, если он не разрешен вдоль дома лит.Б, - истцом ущемляются ее права, они с Шороховой Л.Г. никогда не были согласны с тем, что Глуховы проезжают на своей машине вдоль их дома лит.А, но не разрешают им ездить вдоль их (Глуховых) дома лит.Б, даже поставили забор с воротами, перегородив общий земельный участок, и также пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что она нарушила границы земельного участка, установив забор, а также ограждение, которое препятствует проезду автомобиля истца к гаражу, что отмостка возле ее дома также препятствует пользованию нежилым помещением; истец требует освободить проезд мимо ее жилого дома, однако проезд мимо ее дома предоставлен быть не может, так как, согласно СП 30-102-99, ширина проезда должна составлять 3,5 м, а, согласно требованиям ВСН61-89(р), проезд следует размещать с отступом от фасадов зданий не менее 1 м, данное положение дел было отражено в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года по делу об определении порядка землепользования участком, в котором истец принимал участие.

Представитель ответчицы Шороховой Н.А. – допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Смирнов Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Глухова А.П. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал объяснения Шороховой Н.А. и дал объяснения, аналогичные им, в том числе, о том, что металлическое ограждение, препятствующее въезду на территорию земельного участка сторон, не препятствует пользованию этим земельным участком, в решении суда от 11.05.2018 года четко написано, что проезд вдоль жилых домов должен быть не менее 3-х метров, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шорохова Л.Г. в ходе рассмотрения дела по существу с иском не согласилась и поддержала объяснения Шороховой Н.А..

Являвшийся в судебное заседание 25.10.2018 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шороховой Л.Г. по доверенности Шорохов М.В., также поддержавший позицию ответчицы по делу, с иском Глухова А.П. не согласившийся, в дальнейшем в суд для рассмотрения дела не являлся, и Шорохова Л.Г. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Глухова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.2 ст.244 ГК РФ закреплено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вступившим в законную силу 31.07.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года, принятым по делу № 2-978/2018, исковые требования Шороховой Натальи Алексеевны к Шороховой Лидии Григорьевне и Глухову Александру Петровичу об определении (изменении) порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Глухова Александра Петровича к Шороховой Наталье Алексеевне и Шороховой Лидии Григорьевне об определении (изменении) порядка пользования земельным участком удовлетворены, и постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его сособственниками: Шороховой Натальей Алексеевной, Шороховой Лидией Григорьевной и Глуховым Александром Петровичем в соответствии с вариантом № 1, приведенным в графическом приложении № 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ».

Считать заключение эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», графическое приложение № 4 к заключению эксперта № 171 «Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (М1:500)» и табличное приложение № 1 к заключению эксперта № 171 «Координаты поворотных точек Согласно Варианту № 1» неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с Шороховой Лидии Григорьевны в пользу Шороховой Натальи Алексеевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с Шороховой Лидии Григорьевны в пользу Глухова Александра Петровича в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с Глухова Александра Петровича в пользу Шороховой Натальи Алексеевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с Шороховой Натальи Алексеевны в пользу Глухова Александра Петровича в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названным решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-978/2018, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что земельный участок по адресу: г.Пенза, ул.Арбековская, 104 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глухову А.П..

Как также установлено решением суда по делу № 2-978/2018 со ссылкой на технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленный ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2009 года на жилой дом по адресу: <адрес>, литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, а, б, по данному адресу находятся два жилых дома: лит.А и лит.Б с жилыми пристроями: лит.Б1,Б2, Б3, а, б, крыльцами: лит.к (к лит.А), лит.к1 (к лит.Б), сараями (лит.Г, Г1, Г13, Г14, Г15 (с погребом), Г2, Г8, гаражами (лит.Г12, Г18), баней с предбанником (лит.Г16 и Г17), металлическим душем (лит.Г21), тесовыми уборными (лит.Г11 и Г20), сливной ямой (лит.Г19), колодцем (лит.Г9), забором (лит.I, II, III), металлическими воротами (лит.IV).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2014 года по делу № 2-229/2014, принятым по иску Глухова А.П. и Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, заявленные исковые требования удовлетворены, и на Шорохову Н.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> (пристрой лит.Аа к жилому дому).

В ходе проведенного 13.04.2018 года по гражданскому делу № 2-978/2018 выездного судебного заседания по <адрес> было установлено, что пристрой лит.Аа в том виде, в каком он являлся предметом спора по делу № 2-229/2014 Октябрьского районного суда г.Пензы, не существует.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-978/2018 также установлено, что на спорном находящемся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) сторон по тому делу (Шороховой Н.А., Глухова А.П. и Шороховой Л.Г.) земельном участке уточненной общей площадью 4709+/-15 кв.м находятся два жилых дома: лит.А (принадлежит Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г. в равных долях) и лит.ББ1Б2Б3 (принадлежит Глухову А.П.).

Названные жилые дома по <адрес>, как следует из решения суда от 11.05.2018 года, являются обособленными, расположены на значительном расстоянии друг от друга, причем лит.А – в передней части спорного земельного участка, а лит.ББ1Б2Б3 – примерно в середине спорного земельного участка, отгорожены они друг от друга заборами, между ними также находятся хозяйственные постройки, на местности порядок пользования земельным участком на протяжении последних нескольких лет сложился таким образом, что вдоль жилого дома лит.А, по левой стороне земельного участка, до ворот у строения лит.Г18 (гаража Глухова А.П.), находится участок земли общего пользования, справа ограниченный жилым домом лит.А и хозпостройками, а за воротами – тропинка к задней части земельного участка, в настоящее время использующейся сторонами под огород (перед огородом – пересекающий земельный участок поперек забор с калиткой, через которую и осуществляется выход в огород).

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018 определен порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его сособственниками: Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глуховым А.П. в соответствии с вариантом № 1, приведенным в графическом приложении № 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», поскольку именно он наиболее отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком, установленному судом в ходе выездного судебного заседания и отраженному в графическом приложении № 2 к заключению эксперта № 171, то есть является наиболее удобным для сторон, соответствующим их долевому участию в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, незатратным (или менее затратным по сравнению с остальными вариантами, требующими частичного демонтажа заборов, обустройства проходов/проездов, выкорчевывания части насаждений и т.п.) и отвечает нормативным требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в деле фотографий, внешние и внутренние границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 4709+/-15 кв.м по адресу: <адрес>, установленные названным выше решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018, нарушены, а именно:

1) в районе характерной точки 21 границ земельного участка по <адрес> установлен металлический столб, к которому приварена калитка, через которую осуществляется вход на территорию названного земельного участка со стороны <адрес>, и этот столб, целью установления которого являлась фиксация положения на местности установленной решением суда от 11.05.2018 года характерной точки 21 внешней границы спорного земельного участка, на 0,30 м смещен юго-восточнее в сторону определенной тем же решением суда земли общего пользования принадлежащего сторонам земельного участка, что не оспаривалось со стороны ответчицы, не отрицавшей установление именно ею этого столба и пояснившей, что столб в точке 21 устанавливался на основании простых замеров, а не с помощью специалиста-геодезиста, без выставления на местности координаты этой точки, и подтверждается составленными ООО «БТИ Регион-58» (исполнитель ФИО9) схемами от 25.10.2018 года, содержащими условные обозначения и описание;

2) от находящейся на территории земельного участка сторон по <адрес> характерной точки 36, с помощью которой образована часть внутренних границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 4709+/-15 кв.м, перпендикулярно к нежилому строению Шороховой Л.Г., один из углов которого совпадает с характерной точкой 26, а не в к характерной точке 26, отходит ограждение, установленное не отрицавшей этого факта ответчицей, признавшей в судебном заседании ошибочность подобного установления ограждения и необходимость его переноса таким образом, чтобы оно находилось между точками 36 и 26, проходило от одной характерной точки до другой.

Описанные выше смещения характерных точек внешней и внутренней границ спорного земельного участка, определенных решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018 по итогам разрешения споров Шороховой Н.А. и Глухова А.П. о порядке пользования земельным участком по <адрес>, нарушает установленное этим решением землепользование, поскольку изменяет конфигурацию земельного участка общего пользования сторон и уменьшает его площадь.

При этом суд отмечает, что смещение характерной точки 21 внешней границы земельного участка сторон по <адрес> на 0,30 м юго-восточнее в сторону определенной решением суда от 11.05.2018 года части общего пользования этого земельного участка не может быть не принято судом во внимание и расценено, как погрешность, поскольку в соответствии с утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 Значениями точности определения координат характерных точек границ земельных участков – приложением к Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 метра, а в данном случае – 0,30 метра, что выходит за рамки допустимой погрешности на 0,20 метра и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Шорохову Н.А. восстановить внешние и внутренние границы пользования земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью 4709+/-15 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018 путем переноса расположенного около характерной точки 21 столба в характерной точку 21 и ограждения от характерной точки 36 до характерной точки 26, удовлетворив исковые требования Глухова А.П. в названной части.

В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018 указано, что в определенном этим решением суда варианте пользования спорным земельным участком место общего пользования слева от жилого дома лит.А (вдоль левой границы спорного земельного участка) по ширине также, как и слева от жилого дома лит.ББ1Б2Б3, не отвечает нормативным требованиям для проезда, однако фактически проезд к находящимся на территории земельного участка гаражам существует по сложившемуся между сторонами порядку землепользования, и Шорохова Н.А. и Шорохова Л.Г., сособственницы жилого дома лит.А, против него до настоящего времени не возражали, поэтому подобное землепользование в этой части судом принято во внимание при принятии решения, что не исключает в последующем неиспользования этой части земельного участка в качестве проезда.

В соответствии с абз.1 п.1.3.3. "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250) для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина - 3 м, высота - 3,5 м, при этом, согласно п.5.5. тех же ВСН 61-89(р), проезды вдоль фасадов, не имеющих окон и входов, можно размещать не ближе: 1 м - при длине фасада здания не более 20 м, 2 м - при длине фасада здания более 20 (в данном случае (как установлено решением суда от 11.05.2018 года), применительно к жилому дому Глухова А.П. (лит.ББ1Б2Б3), - 1 м, как и к жилому дому Шороховых Л.Г. и Н.А. (лит.А)), а в силу п.4.2.3. и п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам, расположенным на приквартирных участках, и при этом число полос движения на проездах и для проездов должно приниматься: 1 полоса шириной 3,5 м.

Между тем, как установлено решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 года по делу № 2-978/2018, ширина земельного участка в целом от жилых домов лит.А и лит.ББ1Б2Б3 до левой границы спорного земельного участка равна: от 3,49 м до 3,55 м (в районе лит.А) и от 3,65 м до 3,88 м (в районе лит.ББ1Б2Б3), что не позволяет обустроить проезд шириной не менее 3 м с отступом от стен жилых домов, не имеющих окон, не менее 1 м.

От стен жилых домов, имеющих окна (как, например, дом лит.А на спорном земельном участке, что видно из имеющихся в деле фотографий, и не оспаривалось сторонами), соответственно, отступ должен быть больше.

Исходя из этого и того, что место общего пользования слева от жилого дома лит.А (вдоль левой границы спорного земельного участка) по ширине также, как и слева от жилого дома лит.ББ1Б2Б3, не отвечает нормативным требованиям для проезда, исковые требования Глухова А.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на Шорохову Н.А. обязанности демонтировать ограждение (металлические столбы) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное от точки 21 до точки 29 (то есть металлический столб в районе точки 21, следующий от него столб в сторону точки 29, а также приваренную к ним поперечную металлическую трубу (указанную конструкцию)) и не чинить Глухову А.П. препятствий в проезде к его земельному участку и жилому дому под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б и гаражу под литером Г-18 по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку настоящим решением суд оставляет без удовлетворения требование Глухова А.П. об устранении препятствий к проезду к его земельному участку (выделенной в его пользование решением суда от 11.05.2018 года части земельного участка), жилому дому и гаражу по <адрес>, оснований для возложения на Шорохову Н.А. обязанности демонтировать бетонную отмостку от характерной точки 22 до характерной точки 23 внутренней границы земельного участка сторон по названному адресу, построенную ответчицей (что ею не оспаривалось) вдоль стены жилого дома лит.А с левой стороны земельного участка сторон, не имеется.

Несмотря на то, что спорная отмостка была построена Шороховой Н.А. после принятия судом решения по делу № 2-978/2018 (в ходе выездного судебного заседания по тому делу она не была зафиксирована, и ответчица не отрицала строительство этой отмостки после 11.05.2018 года), когда часть земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 4709+/-15 кв.м по адресу: <адрес>, на которой в настоящее время построена эта отмостка, была передана в общее пользование сособственников земельного участка, её наличие не препятствует использованию земельного участка общего пользования для прохода (проезд там невозможен), - ширина отмостки - 0,70 м (спор по этому размеру между участвующими в деле лицами при рассмотрении дела отсутствовал), ширина земельного участка от стены дома лит.А до девой границы земельного участка - от 3,49 м до 3,55 м, то есть в среднем 3,52 м.

Отмостка вдоль дома лит.ББ1Б2Б3, принадлежащего Глухову А.П., тоже имеется, что было установлено в ходе выездного судебного заседания по делу № 2-978/2018, и ширина земельного участка от стены дома лит.ББ1Б2Б3 до девой границы земельного участка с кадастровым номером № - от 3,65 м до 3,88 м, то есть в среднем 3,77 м, что даже больше, чем от стены дома лит.А, принадлежащего Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г., однако вдоль дома лит.ББ1Б2Б3 названная отмостка сохранена, и там не разрешен и не обустроен проезд, а решением суда от 11.05.2018 года вдоль левой границы земельного участка сторон в районе дома Глухова А.П. разрешен лишь проход шириной 1 м.

Таким образом, демонтаж спорной отмостки вдоль стены жилого дома лит.А с левой стороны земельного участка сторон ставит Шорохову Н.А., как сособственницу жилого дома лит.А по <адрес>, в неравное с Глуховым А.П., как собственником жилого дома лит.ББ1Б2Б3 по тому же адресу, положение, что недопустимо.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гласит о том, что все равны перед законом и судом.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 150 руб., подтвержденные чеком-ордером от 14.09.2018 года на сумму 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова Александра Петровича к Шороховой Наталье Алексеевне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Шорохову Наталью Алексеевну восстановить внешние и внутренние границы пользования земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью 4709+/-15 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу № 2-978/2018 путем переноса расположенного около точки 21 столба в точку 21 и ограждения от точки 36 до точки 26.

В остальной части исковые требования Глухова А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шороховой Лидии Григорьевны в пользу Глухова Александра Петровича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018 года.

СУДЬЯ