Решение по делу № 33-290/2017 от 30.03.2017

Дело №                        Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

20 апреля 2017 г.                                                     <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО11,

          судей                                 – ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях ОГИБДД МВД по РИ в период с 18 июля 2012 г. по 1 октября 2015 г., а с 1 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г. – в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Малгобекский».

Приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2016 г., вынесенное в период его нахождения на стационарном лечении в ИРКБ по г. Назрань, куда он был госпитализирован экстренно в отделение оториноларингологии 12 июля 2016 г.

Истец также указывает, что с заключениями служебной проверки, с приказами о понижении и назначении на нижестоящую должность и об увольнении из органов внутренних дел его не знакомили. В день увольнения он также находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Назрановской городской больницы, а 26 октября 2016 г. в связи с обострением межпозвоночной грыжи он вынужденно обратился в круглосуточный травмотологический пункт ОССМП ИРКБ по г. Назрань.

Просил признать незаконными и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о понижении в должности, заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление № к увольнению, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, подал возражения на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом, который просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2012 г., а в должности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Малгобекский» состоял с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании рапорта начальника УРЛС МВД по РИ ФИО9, поступившего на имя министра внутренних дел ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту невыхода на службу ФИО1 по окончании основного отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе отсутствовал, установить местонахождение последнего не представилось возможным. Истец о месте своего пребывания не сообщал, по месту регистрации (месту жительства), указанному в личном деле, а именно по адресу: РИ, <адрес>, отсутствовал.

Сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по РИ в результате осуществленного выезда установлено, что ФИО1 длительное время не проживает по указанному адресу. На телефонные звонки истец не отвечал. Проведенными поисковыми мероприятиями было установлено, что истец находился на стационарном лечении в ЛОР отделении ИРКБ по г. Назрань.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ЛОР-отделении ИРКБ по г. Назрань, куда обратился в связи с недомоганием. О своей госпитализации он сообщал ДД.ММ.ГГГГ руководству МО МВД России «Малгобекский». При этом согласно показаниям руководства МО МВД России «Малгобекский» о своем недомогании истец не сообщал, других доказательств в деле нет.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Приказа МВД РФ от 8.11.2006 г. № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Применяя указанную норму ст. 65 Федерального закона в ее взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана уважительность его отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что им не представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в деле нет доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме того ФИО1 не доказано, что после окончания лечения он не мог обратиться в медицинское учреждение системы органов внутренних дел по месту прикрепления для регистрации документов, в подтверждение временной нетрудоспособности, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание и представления их в качестве доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлекался в указанное время к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» и «предупреждения о неполном служебном соответствии» соответственно.

Указанные приказы либо обстоятельства их издания истцом не оспорены и не опорочены, что свидетельствует о неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение 1 года и дает право ответчику применить к нему взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает, что истцу следовало осознавать особенность прохождения службы в органах внутренних дел, как ее сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 1174-0, и ответственность за возможные последствия нарушения норм действующего законодательства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным факт неоднократного совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, что давало ответчику право принять решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, осуществленного с соблюдением процедуры увольнения, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи