Решение по делу № 33-4369/2021 от 07.06.2021

УИД №29RS0008-01-2020-004168-90
Судья Эпп С.В.	Дело №	стр. 151, г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4369/2021	22 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело №2-50/2021 по иску В. к А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика А. – П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 1 июля 2019 года между сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 18 августа 2019 года выполнить следующие ремонтно-строительные работы: обшить сайдингом один фронтон бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, и пристроить к бане открытую веранду, истец обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по соглашению сторон была определена в размере 27000 рублей, фактически ответчику оплачены работы в размере 27865 рублей. На момент приемки работ никаких видимых дефектов истец не обнаружила, однако после дождя из-под крыши, пристроенной к бане веранды, по стене бани над входной дверью потекла дождевая вода, на стене бани стали видны следы протечек, оторвалась ветровая планка, в связи с чем ответчику предложено устранить дефекты работ. 11 сентября 2019 года ответчик провел работы для устранения недостатков, которые результата не дали, фактически дефекты ответчик так и не устранил. Для установления дефектов проведенных ответчиком работ и определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «БизнесЭксперт». Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением дефектов, в размере 22561 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Истец В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик А., его представитель П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. От ответчика А. имеются возражения, в которых указано, что работы по заказу В. выполнял также Г., стороны договорились о предварительной стоимости работ, проведенных ответчиком и Г., в размере по 30000 рублей каждому.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск В. к А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с А. в пользу В. убытки в размере 22561 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 877 рублей, всего взыскал 45438 рублей 20 копеек.

В иске В. к А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Указал, что решение является основанием для возврата В. государственной пошлины в размере 360 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика П. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на неверное толкование норм материального и процессуального права, неполноту исследования всех обстоятельств дела, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, противоречие выводов суда материалам дела. Суд не оказал ответчику содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец наняла ответчика как работника выполнить ремонтно-строительные работы: обшить сайдингом один фронтон бани и пристроить к ней открытую веранду. Однако ответчик сообщил истцу, что ему не справиться одному с данными работами и предложил ей нанять еще одного работника, на что она согласилась и дополнительно наняла Г., который также выполнял работы и получал вознаграждение. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Г. в качестве ответчика. Судом не дана оценка тому, что предварительно между истцом и ответчиком была договоренность стоимости работ на 30000 рублей каждому – А. и Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется истцом, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого А. обязался выполнить по заказу В. работы по ремонту бани на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>: обшить сайдингом один фронтон бани, пристроить к бане открытую веранду, а В. обязалась принять работы и оплатить их. Как следует из пояснений истца стоимость работ определена сторонами в размере 27000 рублей, доказательств иной стоимости работ по договору стороной ответчика не представлено.

А. индивидуальным предпринимателем не является и на дату заключения договора не являлся.

В. произвела оплату работ по договору в общей сумме 27865 рублей, что ответчиком А. не оспаривается.

После выпадения атмосферных осадков В. обнаружила недостатки – протечки воды по стене здания из-под крыши веранды, отрыв ветровой планки, о чем известила А., почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УФПС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт» №S-015/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено исследование по вопросу об установлении качества выполненных работ по монтажу пристройки и стоимости устранения дефектов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Необходимость обследования была обусловлена определением причин и последствий намокания строительных конструкций после выполнения ремонта объекта. Эксперт пришел к выводу, что в ходе ремонта объекта было выполнено: устройство пристройки с покрытием из стального профилированного листа, обшивка и утепление фронтонов мансардного этажа, обшивка фронтонов виниловым сайдингом, обшивка подзора кровли виниловым сайдингом. При проведении визуального обследования было выявлено наличие водных разводов на стене здания под окном мансардного этажа. Крепление оконного отлива мансардного этажа выполнено внахлест на оконную раму. Применения герметичной мастики для герметичного закрытия места соединения рамы и оконного отлива не выявлено. Крепление защитного металлического фартука выполнено под виниловый сайдинг, крепление фартука к покрытию кровли не выявлено.

В ходе проведенного обследования выявлено, что причиной намокания строительных конструкций является неправильное крепление металлического оконного отлива. В результате прохождения осадков в виде косого дождя, возникает попадание влаги под обшивку фронтона.

Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте исходя из средних рыночных цен в регионе составляет 22561 рубль 20 копеек.

При выявлении недостатков работ, истцом 17 сентября 2019 года ответчику направлена претензия с предложением устранить недостатки в десятидневный срок, которая А. получена 19 сентября 2019 года. Вместе с тем, недостатки работ ответчиком не устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, установив, что ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных дефектов произведенной ответчиком работы (убытков) в размере 22561 рубля 20 копеек, определенной на основании заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт», представленного истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по ремонту бани (обшивка сайдингом одного фронтона) и по выполнению пристройки к бане - открытой веранды.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение вышеуказанных работ.

Заключение договора и выполнение работ ответчиком подтверждается.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком того, что он являлся единственным подрядчиком по договору, заключенному с истцом, со ссылкой на то, что работы выполнялись также и Г., которого наняла истец.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, все расчеты по выполненным работам производились непосредственно с ответчиком, а не с третьим лицом Г., что соответствует смыслу правоотношений, возникших между сторонами, и нормам ГК РФ о договоре подряда о том, что оплата за выполненные работы производится непосредственно подрядчику.

Каких-либо расчетов с Г. истец не производила, оплата полностью была передана ответчику. Ссылка же в жалобе на то, что ответчик переводил деньги Г. не подтверждает заключение договора между В. и Г., а напротив, свидетельствует о том, что договор был заключен только с ответчиком.

Согласно п.п.1, 3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что способ выполнения работ в отсутствие письменного договора определялся непосредственно подрядчиком А., истец не препятствовала ему в выполнении работ с привлечением иных лиц.

Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений по существу дела не давал, не сообщал, что также является подрядчиком по договору с В., в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о договоренности оплаты В. работ в размере 30000 рублей ему и Г. допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом из пояснений А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г. отдельно каких-либо работ не проводил, а помогал ему, работы они выполняли совместно.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в реализации права ответчика являются немотивированными. Каким образом суд не оказал данного содействия не указано, при этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, рассматривая доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Г. и данный отказ не отражен в решении суда, и, находя их несостоятельными, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1583-О от 17 июля 2014 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, и не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2021 года суд ставил перед истцом вопрос о том, желает ли она предъявить требования к Г., на что она отказалась. Ходатайство ответчика было разрешено в судебном заседании и с учетом мнения сторон, Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. – П. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская