Решение по делу № 2-5029/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от 29.11.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 650 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 390 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 84470 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.10.2023г. по 15.10.2024г. в размере 10488000 руб., а также по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., госпошлину в размере 11544 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7760 руб. Обязать ответчика принять у истца автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, электронный П№.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, электронный П№, выдан ООО «УАЗ» 25.08.2021г. Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 650 000 руб.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега автомобиля. Дата начала гарантии на автомобиль – 06.10.2021г.

Пробег на автомобиле на сегодняшний день составляет около 43000 км.

За последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись различные производственные дефекты:

-не работает системы вентиляции и отопления салона автомобиля, замена воздухазаборника по заказ-наряду № от 06.12.2022г.

-неисправность тормозной системы, замена тормоза переднего правого в сборе по заказ-наряду № от 29.12.2022г.

-неисправность тормозной системы, замена тормоза переднего левого в сборе по заказ-наряду № от 17.01.2023г.

-не горят ходовые огни передней левой блок-фары, замена блок-фары, не работает стеклоподъемник задней право двери, замена электростеклоподъемника по заказ-наряду № от 30.01.2023г. Автомобиль находился на ремонте у дилера 6 дней,

-стук, вибрация в передней подвеске, замена цапфы поворотного кулака справа и слева по заказ-наряду №ЭЗ00108196 от 30.05.2023г., автомобиль находился на СТОА 2 дня

-устранение дефектов ЛКП кузова, окраска проема двери задка, рамок стекол все х 4-хдверей, петель передних дверей, в районе ограничителя передней левой двери, окрасочные работы по заказ-наряду №ЭЗ00109487 от 28.07.2023г., автомобиль находился на ремонте на СТОА 11 дней,

-устранение дефектов ЛКП кузова, окраска переднего правого и левого крыла, рамки радиатора по заказ-наряду №ЭЗ00110355 от 07.09.2023г., автомобиль находился на ремонте 11 дней.

На сегодняшний день повторно на автомобиле проявился дефект левой блок-фары, снова вышли из строя светодиоды ходовых огней, имеются дефекты передней подвески в виде стуков и повышенной вибрации при движении, проявились ранее устраняемые дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе рамок окон всех четырех дверей, на рамке радиатора, имеется течь рабочей жидкости ГУР и охлаждающей жидкости ДВС. Регулярно происходит сбой (сбрасывание всех настроек) комбинации приборов и мультимедийной системы автомобиля. Повторно проявился дефект тормозной системы – при торможении автомобиль уводит влево.

04.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещением разницы в цене товара, которая была получена ответчиком 11.10.2023г.

Для проведения проверки качества автомобиля, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе 17.10.2023г. в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

25.10.2023г. автомобиль был истцу возвращен.

Акт технического состояния автомобиля от 18.10.2023г. подтвердил указанные истцом производственные недостатки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последняя была вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Указал, что левую фару ремонтировали по гарантии, доказательств того, что истец еще где-либо её ремонтировал, нет. Оснований для ремонта гарантийного автомобиля не у официального дилера, у истца не имелось. Более того, со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков ремонта автомобиля истца, более 30 дней автомобиль находился на ремонте, а также подтверждена повторность выявленных дефектов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения на исковые требования, указала на рассмотрение дела без ее участия. Указала, что с заключением судебного эксперта ответчик согласен. Однако экспертом не учтено, что растрескивание, порывы резиновых втулок тяг связаны с ограниченным ресурсом материала изготовления и пробегом автомобиля, является ресурсным отказом. Гарантийный ресурс изготовителем назначен для резиновых элементов подвески 50000 км пробега или 12 месяцев, что наступит ранее. Также отметила, что дефект передней левой фары определен экспертом как эксплуатационный, выявленный по причине проведения некачественного кустарного ремонта третьими лицами после замены фары по гарантии. Факта уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ООО «УАЗ» не имелось, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственности в виде штрафа. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и обязать истца сдать автомобиль ответчику, свободный от прав третьих лиц с установленным автомобиль дополнительным оборудованием.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что дефект передней левой фары им установлен как эксплуатационный дефект, поскольку он установил некачественный ремонт. В материалах дела имелся заказ-наряд от 30.01.2023г., фара менялась в сборе по гарантии. При замене осталось отверстие, образовалась коррозия, вышла из строя снова. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, идентификацию замененной фары подтвердить не смог. Маркировка на другой фаре соответствует заводской. Люфт в сайлентблоке тяги и в шарнире поперечной тяги гарантированный ресурс – 50000 км. не выработал, так как пробег автомобиля составил 46000 км. Дефект лакокрасочного покрытия им выявлен, является повторным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, электронный П№, выдан ООО «УАЗ» 25.08.2021г. Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 650 000 руб.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега автомобиля. Дата начала гарантии на автомобиль – 06.10.2021г.

Пробег на автомобиле на дату обращения в суд, составлял около 43000 км.

За последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись различные производственные дефекты:

-не работает системы вентиляции и отопления салона автомобиля, замена воздухазаборника по заказ-наряду № от 06.12.2022г.

-неисправность тормозной системы, замена тормоза переднего правого в сборе по заказ-наряду № от 29.12.2022г.

-неисправность тормозной системы, замена тормоза переднего левого в сборе по заказ-наряду № от 17.01.2023г.

-не горят ходовые огни передней левой блок-фары, замена блок-фары, не работает стеклоподъемник задней право двери, замена электростеклоподъемника по заказ-наряду № от 30.01.2023г. Автомобиль находился на ремонте у дилера 6 дней,

-стук, вибрация в передней подвеске, замена цапфы поворотного кулака справа и слева по заказ-наряду №ЭЗ00108196 от 30.05.2023г., автомобиль находился на СТОА 2 дня

-устранение дефектов ЛКП кузова, окраска проема двери задка, рамок стекол все х 4-хдверей, петель передних дверей, в районе ограничителя передней левой двери, окрасочные работы по заказ-наряду №ЭЗ00109487 от 28.07.2023г., автомобиль находился на ремонте на СТОА 11 дней,

-устранение дефектов ЛКП кузова, окраска переднего правого и левого крыла, рамки радиатора по заказ-наряду №ЭЗ00110355 от 07.09.2023г., автомобиль находился на ремонте 11 дней.

На сегодняшний день повторно на автомобиле проявился дефект левой блок-фары, снова вышли из строя светодиоды ходовых огней, имеются дефекты передней подвески в виде стуков и повышенной вибрации при движении, проявились ранее устраняемые дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе рамок окон всех четырех дверей, на рамке радиатора, имеется течь рабочей жидкости ГУР и охлаждающей жидкости ДВС. Регулярно происходит сбой (сбрасывание всех настроек) комбинации приборов и мультимедийной системы автомобиля. Повторно проявился дефект тормозной системы – при торможении автомобиль уводит влево.

04.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещением разницы в цене товара, которая была получена ответчиком 11.10.2023г.

Для проведения проверки качества автомобиля, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе 17.10.2023г. в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

25.10.2023г. автомобиль был истцу возвращен.

Акт технического состояния автомобиля от 18.10.2023г. частично подтвердил указанные истцом производственные недостатки.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось ранее судом в своем решении, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого когда гарантийного срока.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО6 № от 25.07.2024г. на представленном автомобиле (объекте исследования) имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении:

Дефект левой фары – не горят ходовые огни.

Дефекты в виде люфта в сайлентблоке тяги Панара и люфта в шарнире поперечной тяги(рулевой трапеции).

Дефекты ЛКП, выраженные в виде очагов коррозии по углам и кромкам всех боковых дверей, и протира ЛКП на скруглении кромки переднего левого крыла, в месте сочления с передней левой блок-фарой.

На автомобиле истца также имеется дефект в виде течи уплотнителя переднего моста слева.

Характер выявленных недостатков следующий:

-Причиной формирования дефекта левой фары «не горят ходовые огни» является проведение третьими лицами некачественного кустарного ремонта, после замены блок-фары по гарантии и последующая эксплуатация. Характер дефекта – эксплуатационный.

-Причиной формирования дефекта в виде люфта в сайлентблоке тяги Панара и люфта в шарнире поперечной тяги (рулевой трапеции) является ресурсный отказ. Характер дефекта – производственный.

-Дефекты ЛКП, выраженные в виде очагов коррозии по углам и кромкам всех боковых дверей – связаны с процессом нанесения лакокрасочного покрытия и конструктивно – проектным решением исполнения уплотнителя проема окна двери, способствующим задержанию влаги в кромочной части проема двери. Носят производственный характер.

-Дефект в виде протира ЛКП на скруглении кромки переднего левого крыла, в месте сочления с передней левой блок-фарой – связан с несоответствием пространственной формы ниши/проема левой фары, допущенным при сочлении конструктивных элементов в момент изготовления автомобиля. Характер дефекта – производственный.

Причиной формирования дефекта в виде течи уплотнения переднего моста слева является естественный износ. Характер дефекта – эксплуатационный.

Нормативные акты ФЗ № «О техническом регулировании» и ФЗ № «О стандартизации в Российской Федерации» не являются обязательными для изготовления автомобильной продукции, и исполняются им на добровольной основе. Дефекты, имеющие производственно – конструктивную причину, не соответствуют требованиям:

-п.10.6 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №

-п.90 Приложения 10 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР№

-п.3.2 ФИО8 53835-2010

-п.3.2 ГОСТ 33671-2015

-п.4.2.5, 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Для устранения производственных дефектов требуются материальные затраты в сумме 48200 рублей. Временные затраты в 19,5 нормо-часа.

Автомобиль имел ранее в период гарантийного срока и имеет в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по нарушениям следующих оснований:

1.Имевшиеся ранее:

-п.1.1, п.1.12, п.2.4, п.3.1, п.3.11.1, п.3.15 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.

-п.4.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016.

2.Имеющиеся в настоящее время:

-п.10.6 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №

-п.90 Приложения 10 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №

-п.3.2 ФИО8 53835-2010

-п.3.2 ГОСТ 33671-2015

-п.4.2.5, 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению (гарантийного ремонта):

-Дефект левой фары – не горят ходовые огни (Заказ-наряд № от 30.01.2023г. (л.д.16)). При исследовании по вопросу № было установлено, что причиной возникновения данного дефекта является проведение некачественного кустарного ремонта третьими лицами, после замены фары по гарантии.

-Дефекты ЛКП, выраженные в виде очагов коррозии по углам и кромкам всех боковых дверей. (Заказ-наряд №Э300109487 от 28.07.2023г. (л.д.18)).

Выявленные производственные дефекты непосредственно и негативно влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, а также их наличие запрещает возможность безопасной эксплуатации.

На момент проведения экспертизы, новых автомобилей, соответствующих спорному автомобилю – нет. Аналогичным для спорного автомобиля является УАЗ Патриот с МКПП в комплектации «Base Икар (пакет Limited)». При этом он является «далеким» аналогом, имеющим значительные отличия со спорным автомобилем в конструктивном исполнении и функциональном оснащении. Находится в другом сегменте рыночного спора. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля в новом состоянии составляет 3 040 000 рублей.

Для устранения эксплуатационных дефектов требуются материальные затраты в сумме 18000 рублей. Временные затраты в 2,3 нормо-часа.

Признаков несоответствия данной блок-фары, установленной на автомобиль в ходе гарантийного ремонта согласно заказ-наряда № от 30.01.2023г. – не кустарный ремонт не представляется возможным – методики для установления однозначных признаков для решения данной экспертной задачи отсутствуют.

Исследование проведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных. Исследование проведено и выводы даны экспертами по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.

В ходе рассмотрения дела экспертом было пояснено, что дефект передней левой фары выявлен повторно. Причиной образования данного дефекта являлся некачественный ремонт кустарным способом. В материалах дела имеется лишь заказ-наряд от 30.01.2023г., согласно которого передняя левая фара менялась в сборе в рамках гарантийного ремонта, других документов, свидетельствующих о ремонте фары, в материалах дела не имелось. Представитель ответчика в ходе проведения осмотра не смог идентифицировать замененную фару. В связи с чем, он пришел к выводу, что дефект эксплуатационный.

Суд с данным выводом эксперта согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о ремонте передней левой фары третьими лицами, после проведения гарантийного ремонта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Напротив, стороной истца указано, что оснований проводить ремонт гарантийного автомобиля в не условий завода-изготовителя у потребителя не имелось. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дефект передней левой фары образовался повторно после проведенного гарантийного ремонта дилером ответчика. Следовательно, данный дефект обладает признаком существенности по признаку повторности.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока. На автомобиле истца также имеются недостатки, и при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, которые проявлялись повторно, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными. Более того, на устранении выявленных недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля белее чем 30 дней, поскольку в период одного гарантийного года с 29.12.2022г. по 07.09.223г. автомобиль истца находился в ремонте 32 дня (по заказ-наряду от 29.12.2022г. – 1 день, по заказ – наряду от 17.01.2023г. – 1 день, по заказ-наряду от 30.01.2023г. – 6 дней, по заказ-наряду от 30.05.2023г. – 2 дня, по заказ-наряду от 28.07.2023г. – 11 дней, по заказ-наряду от 07.09.2023г. – 11 дней).

Доводы стороны ответчика о том, что на отдельные узлы заводом-изготовителем установлен гарантийный период меньшей продолжительности – 12 месяцев или 50000км пробега, следовательно, растрескивание, порывы резиновых втулок тяг связаны с ограниченным ресурсом материала изготовления и пробегом автомобиля, является ресурсным отказом, суд отклоняет, поскольку как пояснил эксперт, на дату проведения осмотра пробег на автомобиле составлял 46000 км пробега, то есть свой ресурс деталь не отработала.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1650000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношения товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечёт одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Размер причиненных убытков определяется исходя из стоимости товара по первоначальному договору купли-продажи, то есть когда изначально автомобиль был передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее паров потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп.2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п.4 который при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара определяется на момент вынесения решения суда.

При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителями положения, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителю либо на момент вынесения решения суда.

Следовательно, поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость некачественного товара, исходя из цены аналогичного товара, установленной экспертным заключением, и исходя из нормативных положений закона о восстановлении нарушенных прав потребителя путем получения от изготовителя денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенного товара на момент удовлетворения соответствующего требования, суд полагает, что требование истца о взыскании разницы стоимости автомобиля законно и обоснованно от стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи истцом.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 3040000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 3040000 рублей, установленную экспертом.

Истец, является вторым собственником автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 650 000руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1390000 рублей (3040000руб. – 1650000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по установке дополнительного оборудования в размере 84470 рублей, несения которых подтверждено документально.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика также не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом установленного оборудования на автомобиль, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно: продажа некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующего товара (дополнительного товара) по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиле в размере 84470 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, свободных от прав третьих лиц в полной комплектации с установленным на нем дополнительным оборудованием, по месту их приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 11.10.2023г. 18.10.2023г. проведена проверка качества, по результатам которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 30.09.2024г. в размере 10 488 000 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.10.2023г. (с 11 дня после получения претензии, поскольку после проведения проверки качества требования истца удовлетворены не были) по 15.10.2023г. (361 дн. х 30400 руб. (1% от 3 040 000 руб.) в размере 10974400 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 500000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (30400 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (30400 руб.) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 1817235 рублей (1650000 рублей (стоимость товара) + 1390000 рублей (разница в стоимости товара) + 500000 рублей (неустойка) + 10000 (моральный вред) + 84470 (дополнительное оборудование)/2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Оплаченные истцом расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7760 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11544 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску ООО «УАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом уплаченного истцом размера государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и взыскании указанной сумму в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.Таджикистан (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 24.05.2017г.) к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик в размере 1650000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1390000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 84470 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11544 рубля, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7760 рублей, а всего взыскать 3955474 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (30400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2 возвратить, а ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя ЗМЗ, 409051, ХЕЕ0409051М3014111, трансмиссия автоматическая, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, свободных от прав третьих лиц в полной комплектации с установленным на нем дополнительным оборудованием, по месту их приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу,.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 14817 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№/54

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>