Решение по делу № 2-2947/2017 от 29.09.2017

Копия.

дело № 2-2947/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием представителя истца Мухоморова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевича Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

     Станкевич М.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», о признании условий договора о договорной подсудности недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 030 328 рублей, неустойки в сумме 1 238 436 рублей 22 копейки, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 23 992 рубля (л.д. 5, 47-48).

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между им и кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» заключен № о приобретении жилого помещения посредством вложения денежных средств в строительство. Объектом строительства является жилой дом (адрес). По условиям договора, ему должно было быть передано жилое помещение – квартира со строительным номером №. Сумма целевого взноса для целей приобретения жилого помещения составляет 3 030 328 рублей. Указанные денежные средства им полностью внесены в срок по 07 октября 2014 года. В целях исполнения договора КПК «Наш дом» сообщило о необходимости заключения договора строительства с ООО «Артель». 09 сентября 2015 года между им и ООО «Артель» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) и передачи ему квартиры в срок до (дата). Цена договора составила 3 030 328 рублей. (дата) между КПК «Наш дом», им и ответчиком заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет денежных средств в сумме 3 006 278 рублей.

15 февраля 2017 года ответчик направил ему уведомление о переносе срока строительства дома на 30 июня 2017 года и предложил заключить дополнительное соглашение. 05 апреля 2017 года ответчику направлено требование о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование ответчиком получено 12 апреля 2017 года. 25 апреля 2017 года ответчик направил ему соглашение о расторжении договора, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 22 мая 2017 года. В соответствии с п. 3 соглашения, ответчик обязался в течение двадцати дней с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 22 мая 2017 года перечислить ему денежные средства в сумме 3 030 328 рублей, однако по настоящее время денежные средства ему не перечислены. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 10 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года в сумме 1 238 436 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мухоморова А.С. (л.д. 46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 38-39, 45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Мухоморов А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной 29 сентября 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО5 (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что п.11.1 договора участия в долевом строительстве № ущемлены права истца как потребителя, поскольку Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора территориальной подсудности. Однако по условиям договора, указанным в п. 11.1, споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2014 года между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» заключен договор № о приобретении жилого помещения посредством вложения денежных средств в строительство. Объектом строительства является четырнадцати этажный жилой дом, расположенный по адресу - (адрес). По условиям договора, истцу должно было быть передано жилое помещение – квартира со строительным номером №. Сумма целевого взноса для целей приобретения жилого помещения составляет 3 030 328 рублей (л.д.11-12).

Денежные средства в ООО «Наш дом» на строительство в сумме 3 006 278 рублей истцом внесены по чекам 15 июля 2014 года, 01 октября 2014 года, 07 октября 2014 года (л.д.16). Также истцом уплачен вступительный членский взнос в сумме 93 722 рубля (л.д.16).

09 сентября 2015 года между истцом и ООО «Артель» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес). Объектом договора является квартира № (п.п.1.1- 1.4). Стоимость квартиры составляет 3 030 328 рублей, которые должны были быть внесены (дата) (п. 2.2). Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года (п.3.1) (л.д.17).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства не установлено.

Истец исполнил условия договора в части оплаты денежных средств - 10 сентября 2015 года между НП «Наш дом», истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет денежных средств, внесенных истцом по договору № от 15 июля 2014 года, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от 09 сентября 2015 года на сумму 3 006 278 рублей (л.д.26).

Доказательств того, что ответчиком условия договора о передачи истцу объекта долевого строительства своевременно исполнены, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец 05 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве №, указывая, что объект долевого строительства ему не передан (л.д.27).

10 мая 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого строительства № от 09 сентября 2015 года, по условиям которого стороны расторгли вышеуказанный договор долевого строительства и ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 3 030 328 рублей в течение 20 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 22 мая 2017 года (л.д.31).

Разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в котором указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере фактически учтенных денежных средств, указанных в акте от 10 сентября 2015 года, в сумме 3 006 278 рублей, поскольку взыскание денежных средств в размере указанном в соглашении, которые истцом фактически не внесены в ООО «Артель», приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ООО «Артель».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, с 10 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года ( 749 дней), размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 238 436 рублей 22 копейки (3 006 278 х 8,25% : 300 х 2 х 749), исходя из Информации Банка России о размере ставки рефинансирования с 30 октября 2017 года 9% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части признания пункта 11.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из договора долевого участия в строительстве № от 09 сентября 2015 года, он заключен в городе Нефтеюганске (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве № от 09 сентября 2015 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в суд по месту заключения договора.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п. 11.1 договора, поскольку, данное условие нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренное ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 244 714 рублей 22 копейки ( 3 006 278 + 1 238 436,22), размер штрафа составляет 2 122 357 рублей 11 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 992 рубля, что подтверждается чеком от 26 сентября 2017 года (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.41-42).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истцов работы, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Кроме того, ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 431 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Станкевича Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.1 договора долевого участия в строительстве №, заключенного 09 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и Станкевичем Михаилом Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Артель» в пользу Станкевича Михаила Викторовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 006 278 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 238 436 рублей 22 копейки, штраф в размере 2 122 357 рублей 11 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 38 992 рубля, а всего 6 406 063 (Шесть миллионов четыреста шесть тысяч шестьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Станкевичу Михаилу Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Артель» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 13 631 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда Ефремова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.