Решение по делу № 33-9706/2022 от 05.07.2022

судья Морокова Е.И.                                                       [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., представителя ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», по доверенности Жукова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ц.И.А. к Российскому Союзку Автостраховщиков, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобам Российского Союза автостраховщиков, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц.И.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав следующее.

В результате ДТП [дата] в [адрес] с участием а/м ЛИАЗ, г.н. [номер], под управлением К.В.В., и трамвая, г.н.[номер], под управлением Р.С.К., пассажир а/м ЛИАЗ, г.н. [номер], Ц.И.А. получила телесные повреждения.

Истец с 24.09.2019г. по 18.10.2019г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГБ [номер]. Гражданская ответственность водителя трамвая г.н. [номер] Р.С.К. застрахована по полису ОСАГО [номер] в ООО СК «Сервис Резерв».

Приказом ЦБ РФ у страховой компании ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и истец 25.03.2021г. в соответствии с ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

26.04.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, требование истца ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 215 250 руб., штраф за в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.05.2021г. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года постановлено исковые требования Ц.И.А. удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ц.И.А. компенсационную выплату в размере 215250 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.05.2021г. в размере 10 000 рублей, неустойку с 18.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% в день исходя из суммы компенсационной выплаты 215 250 руб., т.е. по 212 руб. 50 коп.в день, но не более 490 000 руб; взыскать с ГП НО Нижегородпассажиравтотранс в пользу Ц.И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска с РСА, ГП НО «Нижегорожпассажиравтотранс» отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 5452 руб. 50 коп. Взыскать с ГП НО Нижегородпассажиравтотранс государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы морального вреда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе РСА проставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что причинение вреда здоровью истца не влечет за собой обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

В заседании судебной коллегии представитель ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» довод жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания суммы морального вреда, прокурор просил оставить решение без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. в 12 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м ЛИАЗ, г.н. [номер], К.В.В. в нарушение п.13.8, п.1.5 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – трамваю, госномер [номер], под управлением Р.С.К., завершающему движение через перекресток, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Ц.И.А. согласно заключению эксперта [номер] от [дата] причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] водитель К.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность перевозчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора [номер].

По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило Ц.И.А. страховое возмещение в размере 80 426 руб. 75 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ц.И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 780 573 руб. 25 коп. Данная сумма была установлена, в том числе на основании заключения судебной комиссионной экспертизы [номер], выполненной ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения определена на основании п.42 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 40 % (неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы).

Исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на ФЗ «Об ОСАГО».

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя заявленные Ц.И.А. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку лицензия у ООО «Сервис Резерв» отозвана, законодатель предусматривает возможность получения компенсационной выплаты с РСА в рамках федерального закона об ОСАГО, суд признал за истцом право на получение компенсационной выплаты.

Принимая решение о взыскании с РСА неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3,4 ст. 19 Закона об ОСАГО, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2021г. по 18.05.2021г. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику 25.03.2021г., компенсационная выплата должна была быть произведена в срок до 13.04.2021г., в связи с чем право на взыскание неустойки у истца возникло с 14.04.2021г.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца размера неустойки в сумме 10 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда (т.е. с 18.08.2021г.) в размере 1% в день от суммы 215 250 рублей, т.е. в размере 2152,50 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 490 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ответчику истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда. Физически страдания выразились в болевых ощущениях, что подтверждается медицинскими документами, нравственные страдания выразились в невозможности вести привычный образ жизни истцом в результате полученных телесных повреждений, а также неизгладимым повреждением лобной области, на основании чего определил взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ПК суд взыскал с доход местного бюджета госпошлину в размере 5452, 50 руб. и 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о возложении на ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», как владельца источника повышенности опасности, обязанности по выплате Ц.И.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда в оспариваемой части соответствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, нравственных страданий, связанных с неизгладимым обезображиванием лица, требований разумности и справедливости, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизив сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в данном случае в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Из изложенного следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика выплачено истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в сумме 861 000 рублей.

Поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены в соответствующей части решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18.08.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2021 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ц.И.А. компенсационной выплаты, неустойки за период с 19.04.2021г. по 18.05.2021г., неустойки с 18.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.