Решение по делу № 33-14405/2017 от 20.10.2017

Судья Голубева Н.Н.                     Дело №33-14405/2017 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Мацакова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мацакова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мацакова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 296 826,68 рублей, в возмещение убытков – 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 148 413,34 рублей, возмещение судебных расходов – 5 200 рублей, а всего взыскать – 469 440,02 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 648,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мацаков С.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 2.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Васин Е.А., управляя принадлежащим Дверко Т.И. автомобилем «ВАЗ 2106», нарушил п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «SubaruLegacyB4» под управлением собственника Мацакова С.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SubaruLegacyB4» на момент ДТП не была застрахована, а автомобиля «ВАЗ 2106» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением 27.09.2016 года. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фалькон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruLegacyB4» составила 520 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 437 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 140 173,32 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 18 000 рублей. 19.10.2016 года ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.

Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 826,68 рублей, убытки по оплате услуг оценки - 18 000 рублей, убытки по отправке заявления и претензии - 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по копированию документов – 1 700 рублей и за услуги нотариуса – 1 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска – 250 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что телеграммами требовали представления автомобиля на осмотр, однако в согласованную дату имущество для осмотра истцом не представлено, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Принятое страховщиком решение не нарушает права истца, поскольку не препятствует повторной подаче заявления с предоставлением ТС на осмотр. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховщик не исполнил свои обязательства по вине потерпевшего.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 02.30 часов 2.09.2016 года в районе дома № 10 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2106», госномер №, под управлением Васина Е.А., принадлежащего на праве собственности Дверко Т.И., и «SubaruLegacyB4», госномер №, под управлением собственника Мацакова С.Н.

    Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Васин Е.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся справа и имеющему право преимущественного проезда, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «SubaruLegacyB4».

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «SubaruLegacyB4», госномер № Мацакова С.Н. застрахована не была; причинителя вреда застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору от 25.08.2016 года.

6.09.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения ввиду того, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2016 года.

Телеграммами, направляемыми только в адрес представителя истца, ответчик требовал представить транспортное средство для осмотра по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки д. 41 на 6 и 12 октября 2016 года.

Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Фалькон», которое 5.10.2016 года произвело осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертным заключениям ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruLegacyB4» с учетом износа составила 520 000 рублей; стоимость автомобиля «SubaruLegacyB4» в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 437 000 рублей; величина суммы годных – 140 173,32 рублей. Истцом понесены расходы на проведение данных экспертиз в размере 18 000 рублей.

14.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр страховщику транспортного средства.

19.06.2016 года ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308 566,31 рублей. К претензии истцом приложены вышеуказанные экспертные заключения.

21.10.2916 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, аналогичный по содержанию ранее данному ответу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Васина Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 296 826,68 рублей, приняв при этом во внимание размер ущерба, определенный по результатам экспертизы ООО «Фалькон», а также взыскания убытков в виде расходов по проведению оценки в сумме 18 000 рублей; компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, являются необоснованными.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, в заявлении о страховой выплате истцом указано о невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, а также указано о месте нахождения автомобиля по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 2и. Из представленного истцом акта осмотра, следует, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом именно по данному адресу. Представленным актом осмотра и фотографиями подтверждается, что автомобиль получил значительные повреждения. Выводы эксперта свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Однако страховщик предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал; доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от представления транспортного средства для осмотра, наличии злоупотреблений с его стороны, суду не представил.

Ссылки в жалобе на возможность представления транспортного средства страховщику для осмотра с помощью эвакуатора являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона, возлагающего именно на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в случае невозможности представления его для осмотра по месту нахождения страховщика в силу характера повреждений.

При таких обстоятельствах, изложенные в телеграммах требования ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика и последующее возвращение заявления о страховом возмещении являются неправомерными.

    Также необоснованны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ.

    Между тем, ответчиком таких доказательств в дело не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи