Решение по делу № 1-1036/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ

Дело № 1-1036/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010927-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                                 22 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., подсудимого Андроника Г.И., защитника – адвоката Скворцова А.В., потерпевшей Бурцевой Т.М., при помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андроника ГИ , <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-17 г. Сургута ХМАО-Югры;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 22 дня из ИК-15 <адрес>,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Андроник Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, Андроник ГИ , находясь в гаражном боксе №А <адрес> – Югры, обнаружил лежащее в помещении гаражного бокса имущество, а именно <данные изъяты> в коробке не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и в этот момент у Андроник Г.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, Андроник Г.И., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения гаражного бокса расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил шуруповерт марки «PATRIOT BR 144Li» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 800 рублей 00 копеек и лобзик марки «Makita 4328» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 163 рублей 00 копеек, в коробке не представляющей материальной ценности.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, Андроник Г.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения гаражного бокса расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил <данные изъяты> в коробке не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего с похищенным имуществом Андроник Г.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 382 рубля 00 копеек.

    Подсудимый Андроник Г.И. полностью согласился с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Андроник Г.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    В судебном заседании подсудимый Андроник Г.И. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Скворцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Захарцев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Андроника Г.И. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Андроник Г.И. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Андронику Г.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого Андроника Г.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Андронику Г.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Андроника Г.И., характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Андроник Г.И. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества (комиссионный магазин), сообщил ранее неизвестную следствию информацию относительно совершенного преступления, возместил ущерб денежными средствами (в части невозвращенного имущества), о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим наказание Андронику Г.И. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Андроник Г.И., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Андронику Г.И. не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Андроника Г.И., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Андронику Г.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Андроника Г.И.

Суд при назначении наказания Андронику Г.И. считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Срок наказания Андронику Г.И. суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения Андронику Г.И. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства и не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности Андроника Г.И., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Также суд при назначении наказания Андронику Г.И. считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде принудительных работ.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Андроника Г.И.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований ввиду добровольного возмещения Андроником Г.И. ущерба, причиненного преступлением.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая мнение гражданского истца, суд прекращает производство по иску.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Андронику Г.И., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андроник ГИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Андроник ГИ следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску Б к Андроник ГИ о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении Андроника Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Андроника Г.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, в коробке, возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья              подпись         Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 22 июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1036/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________