Решение по делу № 12-109/2019 от 31.07.2019

Дело 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 сентября 2019 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шаровой Н.С., ее защитника – Фролова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шаровой Н.С. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 28 июня 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) ФИО1 от 28 июня 2019 года директор ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шарова Н.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Директор ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шарова Н.С. была подвергнута административному наказанию за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за руководство вышеуказанной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III класса опасности, не обеспечила выполнение требований пунктов 12 и 16 предписания ЦУ Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года, а именно не обеспечила оснащение аммиачно-холодильной установки (далее – АХУ) системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации рассеивания газообразного аммиака; оборудование пункта слива жидкого аммиака сигнализаторами сдвига цистерны автоматическими системам прекращения слива аммиака, стационарными и передвижными устройствами системы локализации и ликвидации последствий аварии.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарова Н.С. обратилась с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указала, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований предписания. Сообщила, что после проведенного с 2008 по 2012 год капитального ремонта холодильника с заменой технологического оборудования, при этом проектная документация на капитальный ремонт промышленного холодильника прошла государственную экспертизу, объект был допущен к эксплуатации при наличии заключения о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и других нормативных правовых актов и проектной документации от 08.07.2013года №035-1-13. Указывает, что технологический процесс работы АХУ организован так, что возможность возникновения и развитие аварийной ситуации в процессе эксплуатации и обслуживания АХУ исключается, комбинат в установленные сроки исполняет регламентные работы. Приводит сведения о предпринятых с ее стороны в 2017 – 2019 годах действиях по организации выполнения требований предписания, включая разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД), проверка достоверности сметной стоимости, организация мероприятия по осуществлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ, проведение четырех аукционов, которые были признаны несостоявшимися, в дальнейшем поиск возможных контрагентов и изменение в ПСД, а также в расчеты сметной стоимости. Указывает, что ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва разработаны, организованы и осуществляются организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Явившимся в судебное заседание директору ФГКУ комбинат «Зеленый» Шаровой Н.С., ее защитнику Фролову С.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документарных подтверждений предпринятых Шаровой Н.С. мер по выполнению требований предписания, а также действий по обеспечению безопасной работы опасного производственного объекта.

В ходе судебного заседания Шарова Н.С., ее защитник Фролов С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что рассматриваемые действия представляли особую сложность в организации в связи с уникальностью используемого комбинатом оборудования, уже установленной на нем системы защиты, включая автоматизированную систему контроля утечек аммиака, в которую было необходимо интегрировать требуемое Ростехнадзором оборудование. Указали, что на стадии разработки проектировщик упустил данные моменты, в связи с чем они не знали о данных нарушениях до проведенной проверки. По разработанной ПСД в рамках утвержденной сметной стоимости найти подрядчиков не удалось, в том числе с учетом стоимости требуемого оборудования. В дальнейшем с ее стороны осуществлялся поиск возможных исполнителей работ, в том числе и из иных субъектов России, однако с учетом требуемых материалов и установленной стоимости работ это также не увенчалось успехом. Впоследствии было принято решение о внесении изменений в ПСД, увеличении сметной стоимости и проведении ее повторной экспертизы, соответствующие мероприятия выполняются и в настоящее время. При этом с целью недопущения каких-либо происшествий на данном опасном производственном объекте ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва осуществляет комплекс мер, направленных как на предотвращение аварий и происшествий, так и на оперативное устранение их последствий.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ЦУ Ростехнадзора ФИО3 пояснил, что в ходе проведения проверки им анализировались представленные материалы о предпринятых мерах по устранению выявленных нарушений, указанных в п.12 и 16 предписания, однако с учетом неоднократного продления сроков его исполнения, посчитал предпринятые меры недостаточными. Полагал, что незаключение контракта обусловлено изначально неправильным определением сметной стоимости работ, в результате чего после первого или второго несостоявшегося аукциона со стороны Шаровой Н.С. должны были быть предприняты иные мероприятия, включая перерасчет сметной стоимости. Каких-либо различий при установлении сроков исполнения предписания между государственными и частными предприятиями ЦУ Ростехнадзора не устанавливает, несмотря на необходимость выполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Шаровой Н.С. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований п.12 и 16 предписания ЦУ Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года № №, а именно устранение нарушений требований п.17.2, 17.4, 14.10 Правил безопасности аммиачных холодильных установок ПБ 09-595-03, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 09 июня 2003 года № (далее – Правила №).

Тот факт, что на момент окончания срока исполнения вышеуказанных пунктов предписания приведенные Правила № были отменены, не свидетельствует о незаконности данного предписания, поскольку идентичные нормы были перенесены в пункты 293 и 208 (соответственно) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности аммиачных холодильных установок и систем», утв.Приказом Ростехнадзора от 08 ноября 2018 года №.

Факт невыполнения требований вышеуказанных норм и, соответственно, требований предписания от 22 ноября 2016 года № подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем вышеприведенные положения ст.24.1 и 26.11 во взаимосвязи со ст.2.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ свидетельствуют о необходимости доказывания в ходе производства по делу не только противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, но и его виновности. Данная обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ФГКУ комбинат «Зеленый» Шарова Н.С. как в ходе рассмотрения дела, так и в рамках настоящего производства по ее жалобе последовательно заявляла о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на принятые с ее стороны исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания.

Возглавляемый Шаровой Н.С. ФГКУ комбинат «Зеленый» является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, собственных средств он не имеет. При осуществлении заказов по проведению работ, оказанию услуг, он должен руководствоваться положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, после получения предписания со стороны ФГКУ комбинат «Зеленый» были приняты следующие меры, направленные на его исполнение:

1)                 Непосредственно после получения предписания, Р° именно СЃ 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° руководством комбината осуществлялась деловая переписка СЃ контрагентами, РІ том числе СЃ предприятиями, участвующими РІ выполнении работ РїРѕ капитальному ремонту промышленного холодильника, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ причин Рё возможности устранения выявленных нарушений.

2)                 РЎ января 2017 РіРѕРґР° ежемесячно Сѓ Управления Росрезерва РїРѕ ЦФО запрашивалось дополнительное финансирование РІ целях выполнения требований вышеуказанного предписания, включая пункты 12 Рё 16, РІ частности РЅР° выполнение проектных работ РїРѕ разработке соответствующих решений. Параллельно продолжалась переписка СЃ возможными исполнителями СЃ целью выявления средней стоимости соответствующих проектных работ. Р’ марте 2017 РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выявлением образовавшейся РІ результате проведения конкурсных процедур СЌРєРѕРЅРѕРјРёРё РІ адрес Управления Росрезерва РїРѕ ЦФО был направлен запрос Рѕ перераспределении данных средств, РІ том числе РЅР° работы РїРѕ выполнению требований предписания. РџРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 14 апреля 2017 РіРѕРґР° данное предложение было согласовано, РІ том числе РІ части выделения средств РЅР° разработку РџРЎР” для выполнения требований Рї.12 Рё 16 предписания.

3)                 24 мая 2017 РіРѕРґР° ФГКУ комбинат «Зеленый» был заключен государственный контракт в„– в„– СЃ РћРћРћ «СитиПроект» РЅР° разработку соответствующей проектно-сметной документации (далее – РџРЎР”) СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј оказания услуг РґРѕ 31 июля 2017 РіРѕРґР°. После выполнения соответствующих работ Рё подготовки РџРЎР” 23 августа 2017 РіРѕРґР° Сѓ Управления Росрезерва РїРѕ ЦФО были запрошены дополнительные средства РЅР° оказание услуг РїРѕ проверке достоверности сметной стоимости монтажных работ РїРѕ выполнению требований рассматриваемых пунктов предписания.

4)                 09 октября 2017 РіРѕРґР° ФГКУ комбинат «Зеленый» был заключен государственный контракт в„– в„– РЅР° проведение экспертизы вышеуказанной сметной документации, которая была проведена 17 октября 2017 РіРѕРґР°. После получения результатов 27 октября 2017 РіРѕРґР° РІ Управлении Росрезерва РїРѕ ЦФО было запрошено дополнительное финансирование РЅР° 2018 РіРѕРґ РІ СЃСѓРјРјРµ 1541780 рублей для непосредственного выполнения работ РїРѕ устранению нарушений, указанных РІ Рї.12 Рё 16 предписания. Указанные средства были включены РІ титульный СЃРїРёСЃРѕРє РїРѕ содержанию комбината РЅР° 2018 РіРѕРґ.

5)                 Р’ течение 2018 РіРѕРґР° ФГКУ комбинат «Зеленый» четырежды проводились аукционы, направленные РЅР° РїРѕРёСЃРє поставщиков для выполнения работ РїРѕ устранению вышеуказанных нарушений: 27 марта, 12 апреля, 08 РёСЋРЅСЏ Рё 09 июля 2018 РіРѕРґР°, каждый РёР· которых был признан несостоявшимся РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием заявок. Согласно неопровергнутым показаниям Шаровой Рќ.РЎ. найти поставщиков РЅР° выполнение данных работ РІ рамках утвержденной сметной стоимости было невозможно, данные денежные средства были отозваны 07 сентября 2018 РіРѕРґР°, РїСЂРё этом РІ дальнейшем СЃРѕ стороны Шаровой Рќ.РЎ. предпринимались меры РїРѕ РїРѕРёСЃРєСѓ потенциальных контрагентов для выполнения вышеуказанных работ.

6)                 После получения утвержденного титульного СЃРїРёСЃРєР° РїРѕ эксплуатационно-технической деятельности ФГКУ комбинат «Зеленый» РЅР° 2019 РіРѕРґ (14 января 2019 РіРѕРґР°), СЃРѕ стороны директора Шаровой Рќ.РЎ. СЃ 24 января 2019 РіРѕРґР° неоднократно направлялись предложения РїРѕ внесению изменений РІ него СЃ целью исполнения требований предписания, РІ том числе РІ мае 2019 РіРѕРґР° направлен запрос РІ Управление Росрезерва РїРѕ ЦФО Рѕ необходимости корректировки РџРЎР” Рё сметного расчета, для которого требуется дополнительное финансирование.

7)                 Государственный контракт РЅР° корректировку РџРЎР” был заключен 05 июля 2019 РіРѕРґР° Рё исполнен 29 августа 2019 РіРѕРґР°, РїСЂРё этом денежные средства РЅР° экспертизу промышленной безопасности проекта сметной документации были доведены только 28 августа 2019 РіРѕРґР°.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шаровой Н.С. были приняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение пунктов 12 и 16 предписания ЦУ Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года, поскольку в 2017 году оперативно выполнялись мероприятия по подготовке к заключению контракта на проведение соответствующих работ.

Отсутствие заявок в ходе проведенных в 2018 году аукционов обусловлено свободой осуществления предпринимательской деятельности и не связано с волеизъявлением привлекаемого лица. При этом позицию представителя ЦУ Ростехнадзора о изначально заниженной стоимости работ является насостоятельной, поскольку соответствующая сметная документация прошла необходимую экспертизу, в связи с чем у Шаровой Н.С. отсутствовали основания полагать ее несоответствующей действующим рыночным ценам.

Также суд полагает ошибочной позицию инспектора ФИО3 о необходимости отказа от заключения контрактов после признания несостоявшимися двух из них, поскольку со стороны привлекаемого лица осуществлялись меры по проведению аукционов вплоть до предельных сроков его заключения на текущий календарный год, при этом, согласно ее неопровергнутым показаниям, а также представленной в материалах дела коммерческой переписки, Шаровой Н.С. самостоятельно принимались дополнительные меры по поиску потенциальных подрядчиков.

Более того, соответствующие действия должностного лица фактически признавались уважительной причиной неисполнения требований представления при неоднократном продлении срока его выполнения, в последний раз – 10 октября 2018 года (№) до 30 апреля 2019 года.

Кроме того, анализируя принимаемые директором ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва меры на предмет их добросовестности и полноты, суд учитывает, что абсолютное большинство требований предписания от 22 ноября 2016 года № было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ без решения вопроса о продлении срока их исполнения, в то время как невозможность выполнения двух рассматриваемых пунктов обусловлена объективными причинами.

Более того из представленных суду документов следует, что осознавая невозможность устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, со стороны Шаровой Н.С. был предпринят исчерпывающий комплекс мер по обеспечению безопасности данного опасного производственного объекта, включая обеспечение работоспособности и поверку устройств, включая автоматизированную систему контроля утечек аммиака, регулярное техническое обслуживание устройств, установку дополнительного оборудования, заключение контрактов на обслуживание данного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС, проведение учений для отработки действий персонала в аварийных ситуациях, включая совместные с Управлением по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности по Ивановской области и иные мероприятия.

С учетом изложенного суд полагает вывод должностного лица о бездействии Шаровой Н.С. и непринятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом какого-либо указания на действия, которые должны быть предприняты Шаровой Н.С. для надлежащего выполнения предписания, обжалуемое постановление и иные материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шаровой Н.С. в совершении рассматриваемого правонарушения не установлена, поскольку с ее стороны были предприняты достаточные меры по выполнению требований п.12 и 16 предписания ЦУ Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 28 июня 2019 года о привлечении директора ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва Шаровой Н.С. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Шаровой Н.С. состава административного правонарушения.

Жалобу Шаровой Н.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.