Решение по делу № 2-1115/2016 от 04.02.2016

2-1115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречному иску Соколовой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Соколовой А.Н. о расторжении кредитного договора №.... от <...> г.., взыскании задолженности по нему в размере .... руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Соколова А.Н. подала встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк России» .... руб. в виде платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имели место нарушения положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по подключению к программе страхования была навязана Банком и являлась условием получения кредита.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от <...> г.. ОАО «Сбербанк России» предоставило Соколовой А.Н. потребительский кредит в сумме .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев.

В силу п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

Представленный договор подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: в нем предусмотрена сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа, срок действия договора, ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также иная информация, предусмотренная ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию.

Доводы Соколовой А.Н. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска ПАО «Сбербанк России» следует, что Соколова А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускает просрочки платежей.

Согласно расчету Банка на <...> г.. задолженность Соколовой А.Н. по кредитному договору за период с <...> г.. по <...> г.. составила .... руб., из них: .... руб. – основной долг, .... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; .... руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неуплата Соколовой А.Н. ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов на протяжении более полугода (с .....) является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

Направленное Банком в адрес Соколовой А.Н. требование от <...> г.. об уплате задолженности и расторжении договора, оставлено последней без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Соколовой А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно заявлению на страхование от <...> г.., подписанному Соколовой А.Н., последняя выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц.

Соколова А.Н. согласилась с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Своей подписью в указанном заявлении Соколова А.Н. подтвердила, что согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере .... руб. Просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере .... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исполнение обязательств в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Соколова А.Н. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление не страхование, в котором собственноручной подписью подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а поэтому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

В случае неприемлемости условий по подключению к программе страхования (в том числе по страховой компании) и об оплате данных услуг, Соколова А.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства, однако от оформления кредитного договора и подключения к программе страхования не отказалась.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», оказывая услугу по подключению к программе страхования при предоставлении Соколовой А.Н. кредита, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга в соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства, поэтому доводы Соколовой А.Н. о том, что услуга по страхованию была навязана, и являлась условием получения кредита, суд считает несостоятельными.

В связи с этим, оснований для взыскания с Банка страховой премии в размере .... руб., и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, не установлено, требования о взыскании на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Соколовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №.... от <...> г.., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой А.Н..

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от <...> г.. по состоянию на <...> г.. в размере .... рублей .... копейки.

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с <...> г.. по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №.... от <...> г.. в размере .... рублей .... копейки по ставке ....% годовых.

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении встречного иска Соколовой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко