Решение по делу № 11-10/2016 от 11.03.2016

Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Агаповка 26 апреля 2016 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуркеновой Н.Ш. о защите прав потребителей, поступившее от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с апелляционной жалобой ответчика Нуркеновой Н.Ш. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,    

У С Т А Н О В И Л:

Демин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нуркеновой Н.Ш. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «Форсаж» по адресу: <адрес>, стартер для автомобиля Нива стоимостью 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стартер вышел из строя, в связи с чем он обратился к продавцу о замене стартера сначале с устной претензией. ДД.ММ.ГГГГ он попытался вручить ответчику письменную претензию, однако претензию ответчик не принял. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине <данные изъяты> карбюратор стоимостью 2500 руб. и катушку зажигания стоимостью 450 руб. для автомобиля Нива. При попытке установить карбюратор на автомобиль выяснилось, что крепления акселератора не соответствуют его автомобилю, в связи с чем он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что ему было отказано. На следующий день он со своим представителем попытался вручить письменную претензию ответчику, однако он её не принял. Просит расторгнуть договор купли-продажи стартера стоимостью 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи карбюратора на автомобиль Нива, стоимостью 2500 руб., и катушки зажигания стоимостью 450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демина В.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – карбюратора на автомашину ВАЗ-2105, заключенный между Деминым В.Н. и ИП Нуркеновой Н.Ш.; взыскано с ИП Нуркеновой Н.Ш. в пользу Демина В.Н. стоимость вышеуказанного карбюратора в размере 2500 руб., стоимость катушки напряжения в размере 450 руб., неустойка в размере 2950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Демину В.Н. отказано. Также с ИП Нуркеновой Н.Ш. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Нуркенова Н.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей не было предложено стороне истца представить доказательства вручения продавцу претензии по поводу карбюратора ВАЗ 2105, катушки напряжения. Истцом не были представлены доказательства неисправности карбюратора и катушки напряжения. При допросе Манторова Ю.В. в качестве свидетеля мировым судьей не было учтено, что он является представителем, за что ему Деминым В.Н. была выплачена денежная сумма еще до начала процесса, то есть свидетельские показания были проплачены заранее, что ставит под сомнение его показания. Товар был передан истцу Демину В.Н. в надлежащем виде и соответствовал описанию покупателя. Кроме того, Деминым В.Н. в судебном заседании не было доказано, что карбюратор и катушка действительно не подходили к его автомобилю из-за несоответствия креплений акселератора; аналогичный товар с соответствующими креплениями у ответчика отсутствовал; карбюратор и катушка не были в употреблении, сохранены их потребительские свойства, а также, что карбюратор и катушка были приобретены у данного продавца.

Истец Демин В.Н., представитель истца Манторов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца Манторова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Нуркенова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ИП Нуркеновой Н.Ш. – Нуркенов Т.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел водитель Демина В.Н. и купил карбюратор, который он сам выбрал. Через час он его обратно принес, пояснив, что он не подошел к машине. Ему было предложено 4 вида карбюраторов, он сам выбрал какой ему подойдет. Карбюраторы ставятся только специалистами в сервисных центрах. После обеда покупатель опять принес карбюратор, но он был грязный и согнуты шпильки. Покупатель попросил вернуть деньги, но он отказал, поскольку карбюратор был испорчен и при покупке он его не навязывал. Также он пояснил, что карбюратор нужно отправить поставщику и предоставить справку с сервиса о том, что карбюратор не подходит. На следующий день пришел Демин В.Н., которому он также пояснил, что нужна справка с сервиса. Также им была приобретена катушка напряжения, которую тоже приносили, так как она не работала. Карбюратор и катушку они не оставляли в магазине. ДД.ММ.ГГГГ этот же человек (водитель Демина В.Н.) приобретал стартер на автомобиль. Через некоторое время принесли коробку, в которой находился другой нерабочий стартер, которых в продаже у них не было. Мировым судьей было предложено сделать экспертизу, однако они отказались, так как она дорогостоящая.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров.

    Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «Форсаж», расположенном по адресу: <адрес>, стартер ВАЗ 2101 (3708) АТЭ-1 стоимостью 2400 руб., с гарантийным сроком – 1 год. В связи с тем, что стартер вышел из строя истец обратился к ответчику с просьбой проверить его, а впоследствии и с письменной претензией о возврате денежных средств. Ответчиком было отказано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также были приобретены у ответчика карбюратор на автомобиль Нива стоимостью 2500 руб. и катушка зажигания «Салют-автоопт» 2101-3705000 стоимостью 450 руб. Поскольку карбюратор не подошел к автомобилю, а катушка была в нерабочем состоянии, истец дважды: в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку карбюратор не подошел на автомобиль, а катушка не соответствовала надлежащему качеству, истец Демин В.Н. обратился к ответчику с просьбой, а впоследствии и с письменной претензией, о возврате денежных средств. Однако ответчиком было отказано, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Нуркенов Т.Л.

Ссылка стороны ответчика на то, что карбюратор должен устанавливаться на автомобиль только специалистами в сервисном центре, не состоятельна, поскольку согласно руководству по эксплуатации допускается его установка самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проверка качества товара ответчиком произведена не была.

Мировым судьей было предложено представителю истца Нуркенову Т.Л. провести экспертизу с целью установить качество приобретенных истцом Деминым В.Н. товаров, однако представитель ответчика отказался от проведения экспертизы в связи с тем, что она является дорогостоящей.

Также мировым судьей достоверно установлено, что стартер, который также находился в нерабочем состоянии, приобретен не в магазине «Форсаж», принадлежащем ответчику Нуркеновой Н.Ш., что подтверждается кассовым чеком, распечаткой программы 1С бухгалтерия за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

В силу положений ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2

Также мировым судьей обозревались в судебном заседании карбюратор и катушка, приобретенные истцом Деминым В.Н. у ответчика, стартер.

    Мировой судья верно определил сумму неустойки, применяя пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив её размер до 2950 руб.

Каких-либо доказательств, что неисправности карбюратора на автомобиль Нива и катушки зажигания произошли по вине Демина В.Н., ответчиком ИП Нуркеновой Н.Ш. и представителем ответчика Нуркеновым Т.Л. не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демина В.Н.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуркеновой Н.Ш. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуркеновой Н.Ш. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуркеновой Н.Ш. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: