Решение по делу № 22К-2473/2021 от 16.06.2021

Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-2473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

секретаря судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 31.05.2021, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...», ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 02.07.2021 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2021 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

04.04.2021 в 15 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 05.04.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06.04.2021 Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 03.06.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.07.2021.

28.05.2021 следователь Воропаева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей на 1 месяц, ссылаясь в обоснование на то, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, соединить в одно производство уголовное дело в отношении ФИО1 с уголовным делом возбужденным 26.08.2020 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявить ему обвинение в окончательной редакции.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 31.05.2021 ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 02.07.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, как необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работу в <адрес>, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, мешать проведению предварительного следствия не намерен, будет добросовестно являться по вызову следователя и суда, само преступление относится к средней тяжести, и такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову следователя и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, имея непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичной направленности; не имеет регистрации на территории Российской Федерации; официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась совокупность изложенных в постановлении обстоятельств. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность, мотивированы судом и базируются на материалах дела и информации, изложенной следователем в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей. В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Сведения о личности ФИО1 были известны суду, оценены им и учтены при вынесении решения о продлении меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 31.05.2021 в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Черненко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.