Решение по делу № 33-13207/2015 от 08.06.2015

Судья Погорелов В.В. Дело № 33-13207/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «СК «Подмосковье» на решение Динского районного суда от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стиннер» обратилось в суд с иском к ЗАО «СК «Подмосковье» и Белому В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 04.11.2013 года по вине водителя Белого В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «СК «Подмосковье» был поврежден автомобиль Ситроен Джампер принадлежащий ООО «Стиннер». Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Ситроен Джампер согласно оценке ООО «<...>» составляет <...> руб. Взысканию со страховщика подлежит сумма <...> руб. (в рамках лимита по ОСАГО в пользу одного потерпевшего – <...> руб.), непокрытая страховой выплатой часть ущерба – <...> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Белого В.В. Также взысканию со страховщика подлежит неустойка в сумме <...> руб. за задержку выплаты страхового возмещения в 86 дней.

Решением Динского районного суда от 10 апреля 2015 года в пользу ООО «Стиннер» с ЗАО «СК «Подмосковье» взыскано <...> руб., в том числе, страховое возмещение <...> руб., неустойка <...> руб., судебные расходы <...> руб.; с Белого В.В. <...> руб., в том числе, в счет ущерба <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «Подмосковье» просит отменить решение суда, так как требования истца о доплате страхового возмещения в сумме <...>01 руб. были выполнены 09.10.2014 г. в досудебном порядке после обращения ООО «Стиннер» с претензией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «СК «Подмосковье», Белого В.В., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 04.11.2013 года на 12 км. + 650 м. а/д Краснодар-Ейск по вине водителя Белого В.В. были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен Джампер, принадлежащему ООО «Стиннер».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение по обращению ООО «Стиннер» в сумме <...> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер ООО «Стиннер» обратилось в ООО «<...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось и было обоснованно принято судом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит выплаты по договору ОСАГО в пользу одного потерпевшего, обоснованно взыскал в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумму ущерба непокрытую страховой выплатой с виновника ДТП Белого В.В. Решение ответчиком Белым В.В. в апелляционном порядке обжаловано не было.

Решение судом было принято в отсутствие представителя ЗАО «СК «Подмосковье» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела отсутствовали сведения о доплате ЗАО «СК «Подмосковье» страхового возмещения после обращения ООО «Стиннер» с претензией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Суровцев И.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «СК «Подмосковье» о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. в досудебном порядке, и не возражал против отмены решения в этой части.

С учетом указанного обстоятельства решение суда в части взыскания с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Стиннер» <...> руб. подлежит отмене с отказом в иске. В связи с добровольным удовлетворением требований истца о выплате дополнительно страховой суммы отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 10 апреля 2015 года в части взыскания в пользу ООО «Стиннер» с ЗАО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб. отменить и в иске к ЗАО «СК «Подмосковье» отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи