Решение по делу № 2-87/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-87/2018

решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова Сергея Александровича к Добрых Оксане Борисовне, Сигидовой Рашиде о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков С.А. предъявил исковые требования к Добрых О.Б., Сигидовой Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом Центрального района г. Челябинска был зарегистрирован брак между истцом и Добрых О.Б., актовая запись №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и Добрых О.Б. было совместно приобретено имущество на имя Добрых О.Б. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

К ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был возведен не завершенный строительством 2х этажный дом, состоящий из 2х этажей, плит перекрытия, лестничных маршей.

Для постройки дома на земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено около 3.000.000 рублей, основная часть денежных средств истцом с ведома супруги была взята в кредит у банков.

Заемные банковские средства гасились истцом и Добрых О.Б. за счет собственных или вновь взятых банковских кредитных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ Добрых О.Б. сказала истцу, что нашла покупателя на земельный участок и незавершенный строительством дом за сумму 3700 000 рублей, так же Добрых О.Б. пояснила, что у потенциального покупателя есть три условия:

1.                  в договоре купли-продажи должна быть указана цена за земельный участок не более 50000 рублей, хотя его кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 602.039 руб.70коп.;

2.                  поставить незавершенный строительством дом на земельном участке на кадастровый учет и оформить право собственности на него;

3.                  в договоре купли-продажи должна быть указана цена за незавершенный строительством дом на земельном участке 3650000 рублей.

При продаже земельного участка и незавершенного строительством дома за сумму 3700000 рублей хватало денежных средств для погашения заемных банковских средств в полном объеме, в связи с чем, истцом и Добрых О.Б. было принято решение о продаже земельного участка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано нотариальное согласие на продажу земельного участка за сумму не более 50000 рублей.

Несмотря на достигнутые договоренности ДД.ММ.ГГГГ Добрых О.Б. продала указанный земельный участок своей матери Сигидовой Рашиде за 50000 руб., о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Истец считает указанную сделку недействительной по причине того, что в договоре купли-продажи указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, что не соответствует действительности, а также считает указанную сделку мнимой, поскольку Сигидова Рашида завещала указанный земельный участок Добрых О.Б.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1.           Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Добрых Оксаной Борисовной и Сигидовой Рашидой недействительным (ничтожным);

2.           Применить последствия недействительности сделки;

3.           Признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № за Мельчаковым С.А.

4.           Признать право собственности на 1/2 долю незавершенного строительства дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> за Мельчаковым С.А.

В судебном заседании истец Мельчаков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Добрых О.Б., Сигидова Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Добрых О.Б. в ранее поданных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 3377 руб.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрых О.Б. (продавец) и Сигидовой Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора цена за отчуждаемый земельный участок определена в размере 50000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 указанного договора стороны подтверждают, что на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие истца Мельчакова С.А., который на момент совершения сделки являлся супругом Добрых О.Б., на продажу указанного земельного участка за цену не более 50000 руб. на условиях по усмотрению Добрых О.Б.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, указывает, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку в договоре указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, а вместе с тем, на земельном участке расположен объект незавершенный строительством.

С указанными доводами истца согласится нельзя, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, не указание в договоре купли-продажи на имеющееся на земельном участке строение само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеющийся на земельном участке объект (незавершенный строительством жилой дом) на кадастровый учет не поставлен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе указание в договоре на отсутствие на земельном участке строений в действительном отсутствии зарегистрированного объекта незавершенного строительством не противоречит закону, и спорный договор купли-продажи по указанному основанию недействительным признан быть не может.

Рассматривая требования истца, о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности, в данном случае, как раз свидетельствует распоряжение спорным имуществом Сигидовой Ращидой только после своей смерти (составление завещания на Добрых О.Б.). Наличие родственных отношений между сторонами сделки, которые предполагают их доверительное общение само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно за Добрых О.Б. контроля над спорным земельным участком, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения Сигидовой Р. права собственности на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты почтовых услуг, получения копий документов, составление отчета об оценке спорного недвижимого имущества в общем размере 3377 руб. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельчакова Сергея Александровича к Добрых Оксане Борисовне, Сигидовой Рашиде, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельчакова Сергея Александровича в пользу Добрых Оксаны Борисовны судебные расходы в размере 3377 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев