Решение по делу № 2-598/2024 (2-10117/2023;) от 17.10.2023

16RS0051-01-2023-012926-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 января 2024 года                                                  Дело № 2-598/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием истцов ФИО14, ФИО15, представителя ФИО16 – Р.М. Сабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2004 года между ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО24 приобрел у ФИО26 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. На момент приобретения земельного участка ФИО24 находился в зарегистрированном браке с ФИО14, брак заключен 15 мая 1974 года. 04 февраля 2023 года ФИО24 размежевал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на два: земельный участок общей площадью 590 кв.м, кадастровый номер <номер изъят> и земельный участок общей площадью 587 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>.

    04 октября 2023 года ФИО24 умер. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО14, дочь ФИО15.

    07 октября 2023 года истцам стало известно о том, что ФИО16 имеет намерение продать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, поскольку на участок пришел риелтор с потенциальными покупателями. В дальнейшем ответчик сообщил истцам, что 28 августа 2023 года между ФИО24 и ним заключен договор, по которому ФИО24 подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

    В нарушение требований законодательства ФИО24 не получил нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО14 при заключении договора дарения земельного участка. Кроме того, на момент заключения договора ФИО24 было 93 года.

    Истцы с учетом уточнения исковых требований просили:

– признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО16 и ФИО24;

– применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата имущества в совместную собственность ФИО24 и ФИО14;

– взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 788 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании 25 января 2023 года объявлен перерыв до 26 января 2024 года.

    В судебном заседании ФИО14, ФИО15 исковые требования поддержали.

    Представитель ФИО16 – Р.М. Сабирова в судебном заседании исковые требования не признала.

    Третье лицо нотариус ФИО48 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Из материалов дела следует, что 15 мая 1974 года между ФИО24 и ФИО14 заключен брак. В браке родилась ФИО15 (ранее – ФИО15).

    17 июня 2004 года между ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО24 приобрел у ФИО23 земельный участок площадью 1 180+/-12,02 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, поселок Вознесенское, улица Вязовая Роща, участок 5.

В последующем из указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образованы земельные участки: земельный участок площадью 590+/-9 кв.м, кадастровый номер <номер изъят> и земельный участок площадью 587+/-8 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>.

28 августа 2023 года между ФИО24 и ФИО16 заключен договор, по которому ФИО24 безвозмездно передал ФИО16 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. В пункте 1 договора дарения указано, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

    04 октября 2023 года ФИО24 умер, нотариусом ФИО48 открыто наследственное дело №<номер изъят>.

     Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО14, дочь ФИО15.

    Истцы, предъявляя требования к ФИО16, указывают, что в нарушение действующего законодательства не получено согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости.

    Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, представленного по запросу суда, следует, что при заключении сделки согласие супруги ФИО24 - ФИО14 не получалось. Более того, в реестром деле имеется отметка «Состоял в браке или нет ответить не смогли». Факт неполучения согласия супруги ответчиком не отрицался. Более того, представитель ответчика в суде поясняла, что ответчик полагал, что брак между истцом и дарителем фактически прекращен, поскольку сам ФИО24 об этом говорил.

    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3).

    Представитель ФИО16 – Р.М. Сабирова в судебном заседании исковые требования не признала, просила отложить судебное заседание для вызова и допроса свидетеля. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – соседа ФИО16 и ФИО24 и, соответственно, в отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано, поскольку Р.М. Сабирова отказалась называть фамилию, имя, отчество и иные данные свидетеля, указав, что истцы могут оказать на него давление до следующего судебного заседания. Кроме того, представителем ответчика не сообщено суду, какие именно пояснения свидетель сможет представить суду. При этом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, у ответчика была возможность обеспечить явку свидетеля или обеспечить представление иных доказательств.

    Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании видеозаписи из многофункционального центра, осуществляемой при заключении договора, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что основанием для признания сделки недействительной истцами указано то обстоятельство, что не получено согласие супруги на отчуждение имущества. Более того, представителем ответчика не представлено доказательств о наличии такой видеозаписи.

    Судом также принято во внимание то обстоятельство, что судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой ответчика. При этом конверты вернулись с места регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик направил в судебное заседание представителя, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде. Кроме того, из поданного представителем ответчика заявления в суд следует, что 18 декабря 2023 года ответчику было известно о наличии искового заявления. В этот же день представитель ответчика ознакомилась с материалами дела.

ФИО14 в ходе рассмотрения дела пояснила, что не проживала с ФИО24, поскольку она была вынуждена ухаживать за своей мамой, являющейся инвалидом. Однако брак между ними не был расторгнут, на момент приобретения земельного участка в 2004 году вели совместное хозяйство, участок был приобретен за счет совместных денежных средств. Истцы пояснили, что их семья переехала из Украины. С 2010 года ФИО24 жил отдельно, однако до этого времени семья проживала после переезда по разным адресам. Также поясняли, что у ФИО24 был «тяжелый» характер, в связи с чем супруги жили раздельно, однако всегда общались, навещали друг друга.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО76 пояснил, что ранее проживал с ФИО24, который периодически заселял к себе граждан. ФИО76 проживал вместе с ФИО24 на протяжении нескольких лет до 2015 года, помогал по хозяйству, оказывал услуги по перевозке, в том числе возил внука ФИО24. Знаком с истцами и с ответчиком. На фоне конфликта с ФИО24 и ФИО16 на основании решения Советского районного суда города Казани был снят с регистрационного учета по адресу проживания ФИО24, вынужден был съехать.

    Довод представителя Р.М. Сабировой о том, что ответчик является иностранным гражданином и не знает законов Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку требования к совершению сделок установлены гражданским законодательством, и согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

    Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предлагал урегулировать спор мирно путем предоставления компенсации стоимости участка, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Однако истцы возражали против урегулирования спора мирным путем, указывая, что сделка является недействительной.

    При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена в данном случае на ответчика, полагающего, что ФИО24 приобрел указанное имущество за счет личных денежных средств, следовательно, имел право отчуждать земельный участок без согласия супруги. Ответчиком при этом таких доказательств не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что ФИО24 был зарегистрирован с 09 декабря 2013 года по 04 июля 2007 года по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, а супруга по другому адресу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает фактическое прекращение брачных отношений между супругами.

    С учетом того, что нотариального согласия на отчуждение земельного участка получено не было, земельный участок (из которого в последующем образован спорный земельный участок) был приобретен супругами в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, заключенного 28 августа 2023 года между ФИО16 и ФИО24, применения последствий недействительности договора дарения путём приведения сторон в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года между ФИО15 и ИП М.А. Борисовой заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание истцу услуг: правовое консультирование, составление искового заявления.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг составила 4 500 рублей. Факт оплаты ФИО15 указанной суммы подтверждается квитанциями на 1 500 и 3 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца ФИО15, которая понесла соответствующие расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО15 по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 10 788 рублей 50 копеек (размер оплаченной государственной пошлины определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка).

    Определением судьи Советского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 587 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика <адрес изъят>.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, установлено, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО16 на спорный земельный участок, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО16 и ФИО24, применив последствия недействительности договора дарения путём приведения сторон в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО16 (вид на жительство <номер изъят>) на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО16 (вид на жительство <номер изъят>) в пользу ФИО15 (паспорт <номер изъят>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 788 рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 587 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, <адрес изъят>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                  /подпись/                                М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                             М.И. Амиров