Решение по делу № 22-2573/2023 от 22.03.2023

Судья Зарецкая С.П.                                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                          02 мая 2023 <данные изъяты> О.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской О. Ермаковой М.А.,

адвоката Гринь Р.Р.,    осуществляющего защиту осужденного Смирнова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Жиглова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского    городского суда Московской О. от <данные изъяты>, которым

Смирнов А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> О., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,    с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Смирнов А.С.      признан виновным и осужден за     незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и незаконное хранение боеприпасов к нему, а также за незаконные изготовление, переделку огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С.    вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красногорского городского прокурора Жиглов С.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании своих доводов автор представления, указывает, что санкция ст. 223 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое суд не назначил. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Смирнову А.С. обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, указав в резолютивной части: «назначить наказание по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 03 года. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ - наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно».

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В., не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию содеянного Смирновым А.С., указывает, что назначенное Смирнову А.С. наказание не в полной мере соответствует принципам обоснованности и справедливости.

Определяя вид и размер наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного и посчитал, что его исправление возможно только при назначении основного наказания по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о назначении Смирнову А.С. основного вида наказания, является не вполне обоснованным, поскольку санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены ограничение свободы, принудительные работы, арест или лишение свободы. Отягчающих наказание Смирнова А.С. обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении детей и родителей - пенсионеров.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о том, что Смирнову А.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ должно было быть назначено менее строгое наказание, из числа предусмотренных санкцией указанной статьи.

Как было установлено в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, Смирнов А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, последовательно давая подробные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения. Сведения, полученные от Смирнова А.С. на допросах, помогли правоохранительным органам установить обстоятельства, механизм и способ совершения инкриминируемых ему преступлений и были положены в основу предъявленного в дальнейшем обвинения. С точки зрения защиты, поведение Смирнова А.С. после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании их расследованию, является, в сущности, деятельным раскаянием и существенно уменьшает общественную опасность, как осужденного, так и инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, поведение Смирнова А.С. после совершения преступления, данные о его личности и условия жизни, не только могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, но и в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме этого отмечает, что суд формально указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64 УК РФ, а также оставил    без    надлежащей оценки доводы защиты, просившей назначить Смирнову А.С. наименее строгое наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, с минимально возможным испытательным сроком.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор изменить, назначить Смирнову А.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ наименее строгое основное наказание в пределах санкции указанной статьи без дополнительного наказания в виде штрафа; по ст. 223 ч. 1 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного; а также принять решение о сокращении Смирнову А.С. испытательного срока.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смирнова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самого Смирнова А.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений;    оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показаниями свидетеля Шемякина А.Ю., об обстоятельствах проведенного у Смирнова А.С. обыска; протоколами обыска и осмотра предметов; заключением эксперта <данные изъяты> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу приговора у суда также не вызывали сомнений, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Смирнова А.С. в приговоре по ст. 223 ч. 1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения указанного преступления.

Квалификация действий Смирнова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, выразившихся в незаконном     приобретении и хранении, огнестрельного оружия, его основных частей и незаконном хранении боеприпасов к нему, также является верной.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Смирнова А.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение    огнестрельного оружия, его основных частей, поскольку из материалов дела и показаний самого Смирнова А.С., следует, что он в апреле 2022 г., получив по почте    составные части для пистолета МР-371 и патроны, перенес их на место своего проживания, где хранил до момента их изъятия в ходе обыска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано где, в какое время и при каких обстоятельствах Смирнов А.С. носил при себе оружие и боеприпасы. Не приведены данные обстоятельства ни в постановлении о привлечении Смирнова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ни в обвинительном заключении.

При назначении Смирнову А.С. вида и размера наказания судом учтены данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей, а также родителей, страдающих заболеваниями и иные подлежащие учету обстоятельства.

Назначение Смирнову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений, и дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом мотивировано. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание.

Вместе с тем, назначая Смирнову А.С. наказание по ст. 223 ч. 1 УК РФ, при отсутствии по делу оснований для применения     ст. 64 УК РФ, суд не назначил ему за данное преступление, наряду с лишением свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции данной статьи, является обязательным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые Смирнов А.С. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений, в том числе и по доводам жалобы, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимая во внимание    характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова А.С. и все обстоятельства дела.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской О. от <данные изъяты> в отношении Смирнова А. С. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Смирнова А.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ    за незаконное    ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

Назначить Смирнову А.С. наказание по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний     назначить Смирнову А.С. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, указать следующие реквизиты, по которым должен быть уплачен штраф в размере 100 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу:

УМВД России по городскому округу Красногорск

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ О. <данные изъяты> р/с 03<данные изъяты>,

БИК: 004525987, Единый казначейский счет: 40<данные изъяты>,

ИНН: 5024000168, КПП: 502401001,

ОКАТМО 4674400, КБК: 18<данные изъяты>,

УИН 1<данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление     удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи