Решение по делу № 33-1139/2021 от 03.03.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                              дело № 2-1651/2020 г.

                                                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                                               дело № 33-1139/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Шпаковской И.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании свидетельства о праве собственности на жилье действительным, признание ранее возникших прав,

    по апелляционной жалобе Шпаковской И.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Шпаковской И.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Пониматченко А.Е. о признании свидетельства о праве собственности на жилье действительным, признание ранее возникших прав – отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Шпаковская И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУПС «БТИ», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и просила признать действительным свидетельство о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности возникшим с момента выдачи свидетельства о праве собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи – Шпаковскому Ю.Л., Шахрай Д.А., Шпаковскому В.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, указанная квартира на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Шпаковской И.В., Шпаковским Ю.Л., Шахрай Д.А., Шпаковским В.Ю.              ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – Шпаковский Ю.Л. умер. Истица обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю вышеуказанной квартиры ей было отказано, поскольку на момент смерти за наследодателем право собственности на наследственное имущество зарегистрировано не было. Истица же считает, что нотариус неправильно считает датой регистрации права собственности на жилье наследодателя регистрационную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, а не дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Шпаковская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом решение принято не по заявленным ею требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Шпаковской И.В. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. Представителем апеллянта судебная повестка была получена (л.д. 107).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с возвратом судебной корреспонденции телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковская И.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Шпаковской И.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Шпаковской И.В., ее представителем о причинах неявки в судебное заседание суду сообщено не было, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторону апеллянта надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, а также ст. 2 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд, истица в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) просила о признании недействительным акта, свидетельствующего о регистрации права собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и признании действительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований и в иске ей отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается,

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Про приватизацию государственного жилищного фонда» №-ХII от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир в собственность граждан предполагается оформлением свидетельства о праве собственности, которое регистрируется в органах приватизации.

Согласно Заключительным положениям Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничения» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, до создания единой системы органов регистрации прав, а также формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации.

В силу ст. 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ГК Украины, наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день его смерти.

Аналогичные положения закреплены в ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации также определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичный смысл имело понятие государственной регистрации при действии законодательства Украины.

Из существа заявленных истицей требований следует, что целью иска Шпаковской И.В. является реализация ею наследственных прав после смерти ее супруга Шпаковского Ю.Л.

Материалами дела установлено, Шпаковский Ю.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации истице Шпаковской И.В. и членам ее семьи – Шпаковскому Ю.Л., Шахрай Д.А., Шпаковскому В.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе с указанием о регистрации на праве общей совместной собственности за Шпаковской И.В., Шпаковским Ю.Л., Шахрай Д.А., Шпаковским В.Ю. указанного имущества.

Согласно справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истица Шпаковская И.В. является наследницей умершего Шпаковского Ю.Л., принявшей наследство. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку регистрация права собственности наследодателя на наследственное имущество была произведена после его смерти.

То есть, в связи с утратой правоспособности наследодателя регистрация права общей совместной собственности на квартиру, произведенная ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в вопросе оформления наследственных прав истицы, в связи с чем, последняя обратилась с данными исковыми требованиями, полагая, что право собственности наследодателя следует считать возникшим с выдачей свидетельства в 1994 г.

В тоже время, достоверно следует, что на момент смерти Шпаковского Ю.Л. право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было и истицей данные обстоятельства, по сути, не оспариваются.

Что касается непосредственно вопроса о признании действительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований к признанию его таковым не имеется, поскольку данный документ является действительным. Оснований и доказательств, влекущих признание регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ею прав истицы, последней суду представлено не было. По основаниям, заявленным в иске, такое признание невозможно, о чем суд верно пришел к выводу.

Доводы апелляционной жалобы Шпаковской И.В. о том, что судом решение постановлено не по заявленным ею требованиям иска, не обоснованы. Нарушений норм процессуального права при разрешении дела по существу и принятии решения судом, вопреки доводов апеллянта, не допущено.

Ссылки на неправомерность действий органа БТИ при учинении регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ отмену правильного по существу обжалуемого решения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                            01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб