Решение по делу № 33-998/2020 от 11.03.2020

    Дело № 2-134/2020                                                                            Дело № 33-998/2020

    Судья Смирникова В.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                        07 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 г., которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к индивидуальному предпринимателю Романову М.И., Евсееву А.А. о признании сделки недействительной,

    п о с т а н о в л е н о :

    В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к индивидуальному предпринимателю Романову М.И., Евсееву А.А. о признании сделки недействительной отказать.

    Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Албу А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО «КапиталСтрой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову М.И., Евсееву А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 г. между ООО «КапиталСтрой» в лице ******** Евсеева А.А. и ИП Романовым М.И. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «КапиталСтрой» уступило ИП Романову М.И. право требования штрафа за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 28.03.2018 г.. Общий размер уступаемых прав требования составляет 11 970 000 руб. Истец полагает данную сделку недействительной, поскольку договор заключен в ущерб интересам истца, имеет место злоупотребление правом.

    Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Албу А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил правильно правоотношения сторон, не определил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 28.03.2018 г. между ООО «КапиталСтрой» и ОАО «Дороги Усть-Алдана» заключен договор купли продажи бывшего в употреблении оборудования бетонного завода. Стоимость товара по договору составляет .......... руб., покупатель - ОАО «Дороги Усть-Алдана».

    Согласно п. 5.2. указанного договора, за нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере ***% от суммы договора за каждый день просрочки.

    ОАО «Дороги Усть-Алдана» допустили просрочку оплаты товара с 31.05.2018 г. по 15.03.2019 г.

    В связи с несвоевременной оплатой, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании задолженности в размере .......... руб. основного долга и штрафа в размере .......... руб. за период с 31.05.2018 г. по 25.09.2018 г.

    Решением Арбитражного суда РС(Я) № ... от 12.12.2018 г. с ОАО «Дороги Усть-Алдана» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы указанные суммы в полном объеме.

    09.01.2019 г. между ООО «КапиталСтрой» и ИП Романовым М.И. заключен договор об оказании юридических услуг № .... Цена услуг составила – .......... руб.

    Таким образом, у ООО «КапиталСтрой» возникла дебиторская задолженность перед ИП Романовым М.И.

    Впоследствии был заключен договор цессии между ООО «КапиталСтрой» в лице Евсеева А.А. и ИП Романовым М.И., которым уступлено право требования штрафа за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 28.03.2018 г. к должнику Цедента – ОАО «Дороги «Усть-Алдана».

    Объем передаваемого Цессионарию права требования штрафа за нарушение срока оплаты товара определяется с 26 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года, то есть за пределами периода уже взысканного Цедентом штрафа за период с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года по решению Арбитражного суда РС(Я) от 12. 12.2018 года по делу № ....

    Общая сумма начисленной Цедентом задолженности Должника за указанный период просрочки и соответственно общий размер уступаемых прав требования составляет 11 970 000 руб.

    На основании указанного Договора уступки прав требования ИП Романов М.И. обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к «Усть-Алданскому открытому акционерному обществу по ремонту и содержанию автодорог» о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 15.03.2019 по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 28.03.2018.

    Решением Арбитражного суда РС(Я) от 26.08.2019 с «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» в пользу ИП Романова М.И. взыскан штраф в размере .......... руб.

    Размер взысканного штрафа определялся в соответствии со ст. 333 ГК РФ, устанавливающей требование о соразмерности основного долга и неустойки. Таким образом, право переуступки было реализовано на сумму .......... руб., требование нового кредитора о взыскании 11 970 000 руб. не заявлялось. Данное решение вступило в законную силу, исполнено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора причинен явный ущерб юридическому лицу, и что при заключении договора имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам истца. Также судом указано, что ущерб истцу не был причинен, поскольку предметом права требования был штраф, предусмотренный договором купли-продажи.

    Кроме того, суд указал, что взыскание штрафа в пользу ИП Романова М.И. по решению Арбитражного суда РС(Я) в размере .......... руб., с учетом стоимости оплаты переуступки .......... руб. не свидетельствует о причинении явного ущерба истцу, а отсутствие в кассовой книге расходного кассового ордера к квитанции от 26.03.2019 не свидетельствует о том, что оплата по договору уступки не была произведена.

    Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Обстоятельства дела позволяют судить о фактическом заключении и исполнении сторонами договора уступки права требования. С юридической точки зрения договор между сторонами заключен в установленной форме, содержит все необходимые существенные условия, на основании данной сделки состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС(Я) от 26.08.2019 о взыскании штрафа в пользу ИП Романова М.И.

    Представитель истца полагает, что явный ущерб усматривается в низкой цене оплаты за переуступку по договору. По мнению истца, заключая сделку о передаче права требования уплаты денежных средств в размере 11 970 000 руб. ООО «КапиталСтрой» получил взамен .......... руб., что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении оспариваемой сделки.

    В данном случае следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Однако, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, не имеется, не представлено истцом и доказательств наличия сговора сторон сделки в ущерб его интересам.

    Судом первой инстанции верно указано, что ущерб истцу не причинен, поскольку предметом права требования был штраф, предусмотренный договором купли-продажи.

    В отзыве ИП Романова М.И. на исковое заявление указано, что задолженность в сумме неустойки в размере 11 970 000 руб. не отражена в качестве актива в балансе общества за 2018-2019 годы, что свидетельствует об отсутствии убытка финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталСтрой». Неустойка не является финансовым активом, включенным в баланс основных средств, ее продажа не подлежит обязательной оценке и не инвентаризируется, такими образом не доказан размер убытков и фактический экономический ущерб имущественным интересам ООО «КапиталСтрой». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

    Кроме того, при заключении оспариваемой сделки спор между сторонами отсутствовал, договор переуступки права требования от 25 марта 2019 года обладает всеми обязательными признаками состоявшейся сделки, что установлено Арбитражным судом РС(Я) от 26.08.2019 по делу № ....

    Доводы стороны истца о неполучении исполнения по сделке, самостоятельно не влекут заявленных правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

    Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

    При этом доводы жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в виду не подписания протокола судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

    Исходя из положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», факт того, что при ознакомлении апеллянта с материалами дела протокол судебного заседания не был подписан секретарем, а был подписан позднее, по мнению судебной коллегии, относится к формальным нарушениям и в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку на момент ознакомления он был подписан председательствующим судьей.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и проверки доказательств в суде первой инстанции надлежащим образом заверены.

    Устранение данного нарушения до направления дела в суд апелляционной инстанции, не лишает протокола судебного заседания его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа и не влечет за собой последствия, как отсутствие протокола судебного заседания, т.е. отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

    В силу изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                              Е.В. Пухова

    Судьи:                                                                            Н.А. Кычкина

                                                                                                                                     А.А. Осипова